Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/277 K.2019/396

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 23.02.2016 tarihinde sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ayaş yolundan Yenikent istikametine doğru seyir halinde iken Sincan Organize Sanayi ışıklı kavşağında sola kontrolsüz şekilde dönüş yapmak istediği esnada, aynı yolun solunda seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması,

bu aracında kazanın etkisi ile ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın ağır şekilde yaralandığını, Sincan Devlet Hastanesine kaldırıldığını, vücudunda birden fazla kırık tespit edildiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, çalışma gücünü kaybettiğini, çoğu işin yaparken başkasının yardımına gereksinim duyduğunu, eski sağlığına kavuşamayacağını, kazanın oluşumunda davalılardan ...

Sigorta Kooperatifine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ile, ...

Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusurlu olduklarını, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin söz konusu trafik kazası sonucu uğradığı işgücü kaybı sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/04/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 20.929,85 TL'ye artırarak, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açtıkları davayı atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı S.S. ...

Sigorta Kooperatifi vekili; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, poliçenin bedeni zararlarda kişi başına azami 290.000,00 TL teminat sağladığını, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediği gibi teminat limitinin tamamen ödenmesinin de söz konusu olmadığını, mağdurun gerçek zararının uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını, davacıya ödenecek tazminat hesaplanırken geliri, yaşı, sakatlık oram,

sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanmasını talep ettiklerini, davacı taraça öncelikle işgücü kaybı oranının ve işgücü kaybıyla davaya konu kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava kabul edilse dahi yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili.

23.02.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminatının sakatlanma halinde kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu araç için plaka değişikliği yapıldığını ve ... olarak kaydedildiğini, sigortalı araç sürücüsüne İsnat edilen kusuru kabul etmediklerini, tüm kusurun ... plakalı araçta bulunduğunu, davacının zararın artmasına etkili olduğunu, zararı arttırıcı davranışları nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

davacının yolcu olarak içinde bulunduğu araçta emniyet kemeri takmaması sonucu zararı arttırıcı davranışı nedeniyle de tazminat indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikle kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, temerrüde düşmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıya ait maluliyet raporları, 10/01/2017 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 29/04/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 23.02.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ayaş yolundan Yenikent istikametine doğru seyir halinde iken Sincan Organize Sanayi ışıklı kavşağında sola dönüş yapmak istediği esnada, aynı yolun solunda seyir halinde olan dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması, bu aracında kazanın etkisi ile dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin

zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı tarafından bu açıklamalar kapsamında davalı sigorta şirketlerinden talepte bulunulmuştur.

Davacı, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olup; davalı ... Sigorta Aş ... plakalı (eski ...) aracın, davalı ... Sigorta Aş ise ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketlerdir.

Sorumluluğun tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 10/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sola dönüş yapmak istediği sırada sola güvenli yaklaşmadan dönüş yapması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporunda yapılan tespitler Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında alınan 29/09/2016 tarihli Adli Tıp raporu ve olayın oluşuna uygun bulunduğundan hükme esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Davacının maluliyetinin tespitine yönelik olarak alınan HÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı nın 14/04/2017 tarihli raporunda; davacının %5,1 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu belirtilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 27/11/2017 tarihli raporunda; davacının %3 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu belirtilmiştir.

Maluliyetin tespitine yönelik olarak alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Üst Kurulundan alınan 20/12/2018 tarihli raporda ise; davacının %3 oranda kalıcı iş göremezliğin, 3 ay süre ile geçici iş göremezliğin bulunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce, üst kuruldan alınan bu son rapor hükme esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Tazminat hesabı yönünden alınan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle toplam 20.929,85 TL tazminat talep hakkı bulunduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 29/04/2019 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta Aş hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Aş nin hiç bir duruşmaya iştirak etmedikleri davayı takip iradesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre. 23.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, kazada kusuru bulunduğunu ileri sürdüğü ... plakalı (eski ...) araç ile ... plakalı araçları ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketlerinden tazminat talep ettiği,davalı ... Sigorta Aş hakkında açılan davanın takip edilmediği anlaşılmıştır. Buna göre davalı ...

Sigorta Aş hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, diğer davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe tarihi itibariyle yeni genel şartlar uyarınca değerlendirme yapılması gerekmediğinden, davacının maluliyeti Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre tespit edilerek, tazminat hesabı da PMF yaşam tablosu uyarınca yapılarak, belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı