Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/316 K.2019/56

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 20/04/2016

KARAR TARİHİ: 29/01/2019

K.YAZIM TARİHİ : 26/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı müflis şirketin müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı iflas masasına başvurduklarını, ancak iflas idaresi tarafından bu başvurularının 04/04/2016 tarihli kararı ile haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle işbu kayıt kabul davasını açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı temsilcisi iflas idare memuru, davacının davasının reddini talep ettiğini, ...Kooperatifinin Mahkememizin 17/06/2009 tarih ve 2008/174 esas 2009/94 karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini ve iflas kararının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün... iflas dosyasından yürütüldüğünü, davacı vekilinin açıklamasına göre müflisin müvekkiline borçlarından dolayı iflas masasına başvurduğunu, kayıt talebinin haksız olarak reddedildiği için dava açtığını belirttiğini,, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ilk başvurusunda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, alacak konusunun yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla sunulan bu kayıtlara bakıldığında alacağın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizin 2008/174 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün... iflas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası, davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, Mahkememizin 2011/42 esas sayılı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 16/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin, davalı kooperatif inşaatlarında yapılan işler kapsamında alacaklı olduğundan bahisle alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davalı iflas idaresinden alınan cevabi yazılardan; davacının iflas masasına kayıt kabul isteminde bulunduğu, talebin reddine dair kararın (sıra cetvelinin) 05.04.2016 ve 06.04.2016 tarihlerinde ilan edildiği, buna göre davanın 15 günlük yasal hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, masaya kayıt kabul talebinde bulunan dava dışı ... un davacı şirketin temsilcisi olduğu iddia edilmiş olup; bu kişinin davacı şirketi temsile yetkisinin bulunduğuna dair dosyaya delil ibraz edilememiştir. Bunun karşısında; davacının ticari sicil ve kayıtları celp edilmiş, temsile yetkili şahıslar arasında ... isimli kişinin bulunmadığı, 2013 yılından beri ... ın yetkili temsilci olduğu görülmüştür.

Davalı iflas idaresinden özellikle davacının ve dava dışı ... un masaya ayrı ayrı başvurusunun olup olmadığı sorulmuş olup; 25/10/2018 tarihli cevapta, davacı şirketin başvurusuna dair belgelerin bulunmadığı belirtilerek, ... un başvuru evrakı gönderilmiştir. ... un ise, 16/09/2013 tarihinde masaya başvurduğu, ... nolu 07/04/2013 tarihli ve ...nolu 22/04/2013 tarihli davacı tarafından düzenlenen iki adet faturaya dayalı olarak alacak isteminde bulunduğu, davacı tarafından ... adına düzenlenen tahsilat fişlerini de ibraz ettiği görülmüştür. Dosya arasına alınan sıra cetvelinde davacı yanın başvurusu ve alacağının değerlendirilmesine dair bir delile rastlanmamıştır.

16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; kooperatife ait inşaatta 14 dairenin eksik işlerinin yapılması nedeniyle davacı şirket tarafından iki adet fatura düzenlendiği, bu fatura bedellerinin davacıya ... tarafından ödendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların müflis kooperatif adına değil, dava dışı ... adına düzenlenmiş olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; talep konusu alacak yönünden davacı tarafından değil, dava dışı ... tarafından masaya başvuru yapıldığı, davacının yapılan işlere ilişkin kestiği faturaların muhatabının da müflis kooperatif olmadığı, bu faturalara dair ... tarafından ödeme yapıldığı, ödemelere dair makbuzların dosyada bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, ...'a davacı tarafından verilmiş bir vekaletname bulunduğu ve bu kişinin davacıyı temsile yetkili olduğu ileri sürülmüşse de bu hususun ispat edilemediği görülmüştür. Bu durumda, davacının alacak talebi ile ilgili müflis kooperatif yönünden husumeti bulunmadığından ve usulüne uygun olarak masaya alacak kaydı talebinin olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı