Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/326 K.2019/54

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı ... Orman Ürün. İnş. Nak. Tic. San ve Tur Ltd. Şti tarafından müvekkili bankanın ...

Şubesine yapılan başvuru ile ticari nitelikte kredi talebinde bulunulduğunu, belirtilen şirket ile müvekkili banka arasında 07/02/2011 , 13/07/2012 ve 17/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleymesi düzenlenerek imza altına alındığını, imzalanan sözleşmelerle davalı şirkete Çek Taahhüt ve Devre Faizli Nakdi Krediler kulllandırıldığını, diğer davalıların anılan sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefik sıfatıyla imzaldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlulara Kahramanmaraş ...

Noterliğinin... tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını aldıkları ihtiyati haciz kararını Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtikleri borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçluların alacağın tamamına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçluların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itiraz olunan takip tutarının % 20 sinden az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı aleyhine bu davadan önce Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, öncelikle bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı bankanın bankacılık faaliyeti sürdürüken güven ilkesine uygun ve aynı zamanda kaydi olmak zorunda olduğunu, davacı banknın çalışanı suç teşkil eden fiillerde bulunarak banka müşterisi bir çok kişiye sahtecilik dolandırıcılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin hesabının incelendiğinde müvekkilinin hesabında banka çalışanı ... tarfından 01/09/2014 tarihinde 295.000,00 TL kredi kulladırılıp yine aynı tarihte bu paranın tamanmı banka çalışanı ... hesabına gönderildiğini,

müvekkilinin bu krediyi çekmediğini, bu kredi ile ilgili hiç bir imzasının bulunmadığını, ... tutuklandığını, savcılık dosyasında davacı ... 'da şikayetçi olduğunu, sikayti olarak bulunmasına rağmen davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli olduğunu, borçlunun alacaklıya ibra vermesi hayatın olağan akışına ters olduğunu, bu belgeyi kabul etmediklerini, davanın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalıların itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar vekili tarafından dosyaya ibraz edilen... havale tarihli cevap dilekçesinde; davalılar tarafından Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında aynı takibe ilişkin olarak menfi tespit davası açıldığı belirtilerek birleştirme kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce ... tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nden davalı tarafın birleştirme istemine ilişkin olarak görüş sorulmuş, ilgili mahkeme tarafından "Mahkememizdeki menfi tespit davasının bekletici mesele yapılabileceği göz önüne alınarak birleştirme talebinin yerinde olmayacağı düşünülmüştür" şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede her ne kadar Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülmekte olan menfi tespit davasının mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davası yönünden bekletici mesele yapılabileceği gerekçesi ile birleştirme talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş ise de; her iki davanın taraflarının aynı olduğu gibi itirazın iptali ve menfi tespit davasının aynı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu,

davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerinin sonucunu ortaya çıkaracağı, itirazın iptali davasının menfi tespit davasının sonucunu beklemesinin açıkça usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkelerine ters düştüğü, mahkemece itirazın iptali ve menfi tespit talepleri yönünden aynı dosyada karar verilmesinin usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizde açılan işbu dava ile daha önce açılan ve Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esasında derdest bulunan dava arasında HMK'nun 166/4 maddesi anlamında irtibat bulunduğu, mahkememizdeki dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır