İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/329 K.2019/20

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı yandan alacağı mallara ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu çeki verdiğini, ancak taraflar arasındaki sözleşme gereğince belirlenen süre içerisinde malları teslim edemediğini, çekleri de iade etmediğini, buna ilişkin olarak Gebze...

Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada 30/01/2015 tarihinde çekler üzerine ihtiyate tedbir konulduğunu, müvekkilinin alamadığı malların bedelini ödemek zorunda kaldığını, davalının kötü niyetle çekleri icra takibine koyduğunu, huzurdaki davanın açılarak dava konusu senede belirlenecek tutarda teminat yatırılarak tedbir kararı verilmesini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin iptali ile borçlu olmadığnını tespitine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin tahsil edildiği takdirde müvekkil bankanın kredi alacağının ödenmesi uğruna müvekkiline temlik cirosu ile verildiğini, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve son hamil olan müvekkil bankanın iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, ayrıca imzası inkar edilmeyen çeke ilişkin, borçlu olmadığını iddia eden davacının, bu iddiasını yazılı olarak kanıtlaması gerektiğini, davacı ile dava dışı kredi müşterisi arasındaki ilişkinin iyi niyetli 3. şahıs olan müvekkil bankayı bağlamadığını, üstelik davacının çekten kaynaklanan borcu,

ipotek ile teminat altına aldığını, dava konusu çek ile ipotek arasında hukuki bağın bulunmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu bildirip, haksız davanın reddini, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava davacının alacağı mallara ilişkin veridği çeklerin sonucu malları teslim almadığı halde bu çekler üzerinden icra takibi başlatıldığını davacının bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yönelik menfi tespit davasıdır.

Dosya konusunda uzman bilirkişilere verilerek dava konusu uyuşmazlığa yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Davalı banka, davacıdan. 41.600,00.-TL Asıl alacak, 4.160,00,-TL Çek tazminatı, 646,22,-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42,406,22,-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren, icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın °/n 10,50 faizi ile birlikte BK M. 100'e göre tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasıyla 26.03.2015 tarihinde [İpoteğini [Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibe Geçilmiştir,Taraflar tacir olduklarına göre, ilişkilerinde faiz esastır. Taraflar arasında temerrüde ilişkin faiz oranı belirlenmemiş olduğundan, 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince sözleşme ile aksi kararlaştırılmada durumlarda, 19.02.2015 temerrüt tarihinden 26.03,2015 Takip Tarihine kadar T.C.

Merkez Bankasının Kısa Vadeli Krediler için öngördüğü Avans faizi olan %10,50 ve değişen oranlardafaiz isteminin uygun olacağı görüşüne varılmıştır. avacı/Borçlunun temerrüt tarihi 19.02.2015 itibariyle tespit edilen 41.600,00,-TL borcuna, 26.03.2015 takip tarihine kadar olan sürede %10,50temerrüt faizi özerinden yapılan hesaplama sonucunda, îcra Emrinin İptali" ne ilişkin değerlendirme hukuki nitelik taşıması nedeniyle Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olmak üzere, Davacı borçlunun (Çek keşidecisi), davalı alacaklı bankaya 26.03.2015 Takip tarihi itibariyle 41.600,00,-TL asıl alacak, 424,67,-TL temerrüt faizi,

4.160,00,-TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 46.184,67,-TL borçlu bulunduğu, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...şti arasında Genel Kredi Sözleşmesine İstinaden kredi ilişkisi kurularak kullandırıldığı, davacı/borçlu ...şti.nin keşidecisi olduğu 31.01.2015 tarihli 41.600,00,-TL bedelli ve... numaralı çek, dava dışı kredi borçlusu ...şti tarafından tahsil edildiğinde kredi borcunun ödenmesi uğruna davalı bankaya ciro edildiği, davacı borçlu ile davalı banka arasında kumlan ipotek Resmi Senidinin 1. Maddesinde.

"Adı geçen Müşterinin keşıdecî, ciranta ve müteselsil kefil ve/veya aval sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden" 250.000,00,- TL' na kadar sorumlu davacı tarafından taahhüt edildiği, davacı borçlu ...şti., ile davacı alacaklı banka arasında kurulmuş olan ve fek edildiğine ilişkin bir delil sunulmayan ipotek Resmi Senedinin l.

Maddesi kapsamında, davacı/borçlu çek keşidecisinin çek tutarından davalı bankaya karşı sorumlu olacağı, davalı Bankanın, davacı ve ipotek borçlusu ...'a ... Not, Keşide ettiği 09.02.2015 tarih ve ... Yevmiye nolu ihtarında, Bankamız kredi borçlusu...ştî. firmasının, bedelleri tahsil olduğunda kredi borçlarına mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile Bankamıza devir ve teslim edilmiş bulunan ve Bankamızın yasal hamili olduğu, muhatap ...ştl'nin sorumlu bulunduğu ...

Bankasının ...Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 31.01.2015 tarihli, 4).600,00,-TL bedelli çek ibrazında karşılıksız çıkmıştır. Söz konusu çekten dolayı işleyecek faiz ve masrafları saklı kalmak kaydı ile 41.600,00,-TL'nin 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiş olup, ihtarın tebliğ şerhinde, daimi çalışanı Melike Kotuk'a 17.02,2015 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 24 saatlik mehil süresi sonucu davacı borçlunun 19.02.2015 tarihinde temerrüdü düştüğü ve bilirkişilerin yaptığı ve mahkememizce de uygun görülen hesaplamaya göre davacı borçlunun (Çek keşidecisi), davalı alacaklı bankaya 26.03.2015 Takip tarihi itibariyle 41.600,00 TL asıl alacak, 424,67 TL temerrüt faizi, 4.160,00 TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 46.184,67 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın reddine,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,

3-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 724,20 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 679,80 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.014,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Katip Hakim · ¸