Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/334 K.2018/146

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2016/334 Esas

KARAR NO : 2018/146

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 27/04/2016

KARAR TARİHİ : 13/03/2018

K.YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 10/04/2014 tarih ve Seri:A Sıra No: ... numaralı fatura ile ... Caddesi No: ..., ..., ANKARA adresinde dükkan önündeki alanda bulunan, bir adet 10 ( on ) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü, ayakları, vinç üzerinde kurulu çatı eşikleri ve kaplamalar ile vinç ayakları çevresindeki kapama ve kapıları oluşturan çelik aksamları toplam 7.670,00 TL bedel.

14/04/2014 tarih ve Seri A, Sıra No: ... numaralı fatura ile ... Caddesi No: ..., ..., ..., ANKARA adresinde dükkan / atölye içerisinde kurulu bulunan, bir adet 5 (beş) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü ile birlikte ve ... Caddesi No: ..., ..., ..., ANKARA adresinde dükkan / atölye içerisinde kurulu bulunan bir adet 5 (beş) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü ile birlikte 7.670,00 TL bedel. 17/04/2014 tarih ve Seri:A, Sıra No: ... numaralı fatura ile ...

Caddesi No: ..., ..., ..., ANKARA adresinde dükkan / atölye içerisinde kurulu bulunan, bir adet 5 (beş) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü ile birlikte toplam 3.540,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satın alınan vinç ve teçhizatların bulundukları adreste montajlı durumda olmaları nedeniyle fatura tarihi itibariyle sökülüp teslim alınmasının mümkün olmadığını, daha sonra da davalı şirketin adres değişikliği yapması nedeniyle söz konusu vinç ve teçhizatlarının teslim edilmediğini beyan ederek, söz konusu faturalar ile müvekkili davacı...

Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye satılmış olan üç adet vinç ve teçhizatının müvekkili şirkete aynen teslimine, bu mümkün olmaz ise rayiç bedellerinin tesbiti ile en yüksek banka faiziyle birlikte tahsil ve tazminine, dava konusu üç adet vinç'in müvekkili şirkete teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın tespiti ile en yüksek banka / kredi faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/07/2017 tarihli celsede alınan beyanında ise; taleplerinin öncelikle faturaya konu malların teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde faturalardaki ödenen bedellerin iadesi olduğunu, geç teslimden kaynaklanan başkaca bir tazminat talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Karar tarihli oturumdaki beyanında ise; müvekkili şirketin davalıdan dört adet vinç aldığını, üç adet fatura kesildiğini, 14/04/2014 tarihli faturanın iki adet beş ton kaldırma kapasiteli vince ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında sehven üç adet vinçten söz edildiğini, dava dilekçesi içeriğinde açıkça belirtildiği üzere taleplerinin dört adet vinç ve teçhizatıyla ilgili olduğunu, vinç ve teçhizatların öncelikle aynen teslimini, bunun mümkün olmaması durumunda fatura bedellerinin en yüksek banka faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, teslim edilmemeden kaynaklanan tazminat talebinden dana önce feragat ettiklerini ifade etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Fatura suretleri, Ticaret Sicil kayıtları, Talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası aldırılan 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ticari satışa konu malların aynen teslimi veya bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.

Davacı taraf; 10/04/2014, 14/04/2014 ve 17/04/2014 tarihli üç adet fatura ile davalı şirketten bir adet 10 ton, üç adet de 5 ton kaldırma kapasiteli vinç ve teçhizatlarını satın aldıklarını, bedelleri ödenmesine rağmen satın alınan malların kendilerine teslim edilmediğini, davalı yanın teslimi gerçekleştirmeden adres değişikliği yaptığını belirterek, satışa konu vinç ve teçhizatların aynen teslimi, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini talep etmektedir.

Davaya konu vinçler ile teçhizatlarının, faturalarda belirtilen adreste bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, mahallinde keşif yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mahallinde yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 28/04/2017 tarihli raporda, 1 adet 10 tonluk vinç ve teçhizatının ... nolu atölyelerin önünde ve açık alanda, 5'er tonlu diğer vinçler ile teçhizatlarının ise .., ... ve ... nolu atölyeler içerisinde ve çalışır durumda oldukları belirtilmiştir.

Bilahare fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmıştır.

Ticari defterlerin sunumu için davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılmış, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.

Davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/08/2017 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı şirketle olan ticari faaliyetlerin "159.06" ve "320.11" kodlu hesaplarda takip edildiği, davaya konu her üç fatura tutarlarının da aynı tarihli tediye makbuzları ile nakit olarak ödendiklerinin tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller, benimsenen 28/04/2017 ve 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından 10/04/2014, 14/04/2014 ve 17/04 2014 tarihli faturalara konu vinçler ile teçhizatlarının toplam 18.880,00 TL bedel karşılığı davalı şirketten satın alındığı, sahibi lehine delil gücüne sahip davacı şirket kayıtlarına göre fatura bedellerinin aynı tarihli tediye makbuzlarıyla davalı şirkete ödendiği, buna rağmen satışa konu biri 10 ton, üçü 5 ton kaldırma kapasiteli dört adet vinç ile teçhizatlarının davacıya teslim edilmediği,

faturada belirtilen yerde ve çalışır vaziyette bulundukları anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, davacı şirket tarafından satın alınıp bedelleri ödenen 10/04/2014 tarih, 78672 seri numaralı 7.670,00 TL tutarlı, 14/04/2014 tarih, ... seri numaralı 7.670,00 TL tutarlı ve 17/04/2014 tarih, ... seri numaralı 3.540,00 TL tutarlı faturalara konu vinçler ile teçhizatlarının davacı şirkete aynen teslimine, aynen teslimlerinin mümkün olmaması durumunda rayiç bedelleri toplamı olan 18.880,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, teslim edilmemeden kaynaklanan tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza