Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/362 K.2018/573

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...’a ait işyerinin Arçelik marka klimadan kaynaklı yangın neticesinde hasara uğradığını, hasar miktarı olan 41.898,00 TL'nin 09/10/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin zararını klima üreticisi şirket ile bu şirketin ürün sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın karşılanmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, 41.898,00TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Arçelik A.Ş.

Vekili; yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, işyerinde yapılan incelemede yangına klimanın sebep olmadığını, klimanın iç ünitesinde ürünün plastik aksmının sadece arka alt kısmında yangın nedeniyle oluşan ısı ile erime olduğunun tespit edildiğini, iç ünitenin elektronik kartı incelendiğinde ise komponetlerde yanma gözlenmemiş olup ana kartın sağlam olduğunun tespit edildiğini, iç ve dış ünite bağlantısının yapıldığı terminal blokta herhangi bir hasarın gözlenmediğini, haberleşme kabloları incelendiğinde ise yanma gözlenmediği, kabloların dışının eridiği,

iç ünite elektriksel ve elektroniksel akşamda herhangi bir yanma hasarı gözlenmediğini, aynı ortamda bulunan buzdolabı soğutucu ünitesinin ise davacının sigortalısı tarafından kaldırıldığını, buzdolabı soğutucu ünitesinin kablo grubunun yüksek akım nedeni ile ya da bilinmeyen bir nedenle yandığının görüldüğünü, buzdolabı soğutucu ünitesinin kablosunda başlayan yangının klima montaj kiti izolasyonu dışından erittiği tespit edilmiş olup, izolasyonun da yanması ile klima iç ünitesinin aksamını eriterek düşmesine neden olduğunun tespit edildiğini, alçıpanın da aleve maruz kalması ile beraber yangının dükkana yayıldığı kanaatine varıldığını,

klimanın uluslararası standartlara uygun olarak yangın önleyici emniyet tedbirleri ve malzeme kullanılarak üretildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili; söz konusu klimanın ... sayılı poliçe ile 31/12/2014-31/12/2015 tarihlerini kapsamak üzere Arçelik ... tarafından sigortalandığını, yangının çıkış nedeni irdelendiğinde; davacı şirket tarafından atanan eksper tespitleri ile müvekkil şirket sigortalısının teknik görüşleri arasında çelişki olduğunun görüldüğünü, yangın raporu’nda yangının çıkış nedeni olarak klimanın gösterildiğini, Arçelik teknik destek ise; klimanın elektrik/elektronik güç kontrol biriminde yangına neden olabilecek hasar görmediği,

kartın kompenenilerinde de hasar olmaması nedeni ile yangının klimadan kaynaklı olmayıp dış etkenlerden kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini, davacı sigorta şirketi tarafından atanan ... raporuna göre yangının çıkış sebebinin; klimanın kablosunun içerisinden kısa devre akımı geçmesi nedeni olarak belirtildiğini, bu şekildeki bir yangına kısa devrenin sebebiyet verebilmesi için, ürünün plastik aksamının tamamen yanması,

elektronik kartın kömürleşmesinin bekleneceğini, oysa yangında ürünün elektronik kartında hiçbir şekilde hasar olmadığını, işyerinin sıva altı iç tesisat durumu incelendiğinde ise, dahili ve harici elektrik panolarında sorun tespit edilmediği, açık bırakılmış bir tüp, yanıcı madde, yada sigara izmariti görülmediğinin belirtildiği,

yangının çıkış sebebinin kesin ve net bir biçimde ortaya değerlendirme yapılmadığını, söz konusu klimanın 1 yıl önce ilk el olarak alındığını ve uygun bir şekilde monte edildiğini, arçelik firmasının teknik görüşüne göre yangının buzdolabı soğutucu ünitesinden başlamış olup, klima montaj kiti izolasyonu eriterek ürünün düşmesine sebep olduğunu, oysa klimanın hasar görmediğini, yangının dış etkenle çıktığı kanaatine varıldığını, klimanın elektronik kartında hiçbir hasar olmadığı,

buna göre yangının klimadan çıktığı hususunun sadece bir seçenek olabileceğini, davacının gerçek zararı ispatla yükümlü olduğunu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, davalı Arçelik A.Ş. 'ne ait ticaret sicil kaydı, 05/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 25/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 02/08/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin yangın sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... a ait kuruyemiş satışı yapılan iş yerinde 30/06/2015 tarihinde çıkan yangın sonucu tespit edilen zararın, davacı sigorta şirketi tarafından 09/10/2015 tarihinde ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Davacı tarafından, yangının iş yerinde takılı klimadan çıktığı iddia edilerek klima üreticisi davalı firma ile ürün sorumluluk poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğuna başvurulmuştur.

Davalı firmanın ve üretilen mallarla ilgili ürün sorumluluk poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olmaları için yangının klimadan çıktığının net olarak tespit edilmesi gerektiğinden tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Yangına neden olduğu iddia edilen klima zayi olduğundan ve yangının üzerinden uzun süre geçtiğinden klima üzerinde inceleme yaptırılamamıştır.

05/10/2017 tarihli asıl ve 25/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında; dosyada bulunan yangın raporu, ifade tutanakları, ekspertiz raporları, Prf Dr ... tarafından düzenlenen rapor ve diğer deliller kapsamında hasar bedelinin uygun olduğu ve davalı tarafından üretilen klima nedeniyle yangının çıktığı görüşü belirtilmiştir. Bu raporlarda; çıkan yangında, klimanın üretimi, montajı kullanımı, muhafazası ve çevresel faktörlerin, etkisinin bulunup bulunmadığı detaylı olarak tartışılmadığından davalı yanın itirazı da yerinde bulunarak başka bir heyetten rapor alınmış bu raporlar itibar edilir bulunmamıştır.

31.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; olay ve deliller tek tek açıklanıp detaylı olarak tartışılarak, yangının klima iç ünitesinden başlamasının mümkün olmadığı, böyle olsaydı klimanın iç ünitenin tamamının yanmış olması gerekeceği, klima üst bölgesinin sağlam kaldığı, alt bölgenin yanması gözetilerek yangının aşağıdan geldiğinin anlaşıldığı, klima iç kartının yanmadığı, yer yer islenme olduğu, dosyadaki belgelere göre klimanın hemen altında buzdolabı bulunduğunun anlaşıldığı, buzdolabı kablosunun yüksek akıma maruz kaldığının anlaşıldığı, bu dolabın incelenmeden kaldırılmış olduğu, tüm detaylara göre yangının klimadan çıkmamış olduğu görüşü belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davalı firmanın ürettiği klima nedeniyle yangının çıkmadığına dair tespitler doğru ve tutarlı bulunduğundan davalıların davacının ödediği zarardan sorumlu olmayacakları kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı