Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/397 K.2018/239

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/397

KARAR NO : 2018/239

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/05/2016

KARAR TARİHİ : 12/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/01/2016 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, davalı ... adına kayıtlı bir diğer davalı sigorta şirketine Zorunlu mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışmasını müteakip arkadan gelmekte olan ... plakalı aracın da müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

kazanın meydana gelmesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay tarihinde çalışmayan müvekkilinin bundan sonra çalışmayacağı anlamı taşımadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.140,70 TL arttırarak 25.140,70 TL tutarına yükseltmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde sadece kendisinin kusurlu olduğu yönündeki beyan ve tespitlerin doğru olmadığını, aracının sigortalı olup zararın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kesin olarak belli olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra esas yönünden, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/12/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat olan 310.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, yeni poliçe genel şartları uyarınca hesaplama yapılmasının zorunlu olduğunu, geçici iş göremezliğe yönelik talebin tedavi gideri olarak değerlendirilmesi,

tedavi giderlerin de SGK'nın sorumluluğunun bulunması nedeniyle taleple ilgili olarak müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya ifa amacı taşıyan rücuya tabii bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, emniyet kemeri takılmadığı için ağırlaşmış bir maluliyet söz konusu ise gerekli indirimin yapılmasının zorunlu olduğunu, davayı kabul anlamı taşımamak kaydıyla dava konusu olayda hatır taşıması bulunduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ekonomik-sosyal durum araştırması, hastane kayıtları, Adli Tıp raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 01.01.2016 tarihinde, dava dışı sürücü ... .... sevk ve idaresindeki davacının da içinde yolcu olduğu ... plakalı araç ile Sincan/Necmettin Erbakan Caddesinden Adliye istikametine doğru gelirken ışıklı kavşakta davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 03.11.2017 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün ışık ihlali nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için alınan HÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 06.04.2017 tarihli raporunda; davacının 6 ay süre ile tam iş göremezliğinin , %3,3 kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezliği nedeniyle 7.064,76 TL, kalıcı iş göremezliği nedeniyle 25.140,70 TL tazminat hakkı bulunduğu belirtilmiştir.

Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminatın olayda hatır taşıması yapıldığından, %20 oranda indirim yapılması ile sonuç olarak tespit edilen 20.112,56 TL ile davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.