Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/450 K.2018/234

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/450

KARAR NO : 2018/234

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 14/06/2016

KARAR TARİHİ : 11/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'un eşi, ... ve ...'un babaları olan ...'un 26.04.2016 tarihinde

e-imza e-imza e-imza e-imza

Kahramankazan ilçesinde dolmuş durağında beklemekte iken davalılardan ....... Ltd.

Şti.'nin adına kayıtlı olup dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın ani manevrası sonucu araç altında kalarak hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda murisin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile ZMSS'nin yapıldığını, murisin kazada ölümü neticesinde davacıların, desteğinden yoksun kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını, davacılardan ...'un genç yaşta eşini kaybetmesi,

henüz ergenliğine bile ulaşmayan davacılar ... ve ...'in babalarını kaybetmeleri nedeniyle oluşan manevi zararlarının en azından bir kısmını tazmin için her bir davacı yararına 75.000,00'er TL tazminata hükümedilmesini, maddi tazminat isteminden tüm davalıların manevi tazminattan ise davalı .......Ltd. Şti.'nin sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.04.2016 - 25.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede teminat limitinin 310.000,00TL olduğunu, davacıların murisleri ...'un desteğinden yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, destek hesabınında uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davanın dayanağının haksız fiil olması nedeniyle ancak yasal faiz istenebileceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru olmadığından davanın dava şartı olmadığından reddine, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .......Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı hususları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacılardan ... ve ... ...'un 18 yaşından küçük olması nedeniyle velileri olan annelerinin velayeten dava ikame etmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, aracın şoförünün alması gereken tüm tedbirleri aldığını, kazayı önleyemediğini, yayaların panikle aracın önüne koşuşturmaları sebebiyle elim kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşuna bakıldığında müvekkili şirketin şoförüne kusur izafe edilemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Davanın dayanağını teşkil eden trafik kazası neticesinde düzenlenen "Ölümlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı", ZMSS poliçesi, nüfus aile kayıt tablosu, Sosyal Güvenlik Kurumunun cevabı, Ankara Batı ... AGCM'nin ...E., sayılı dosya kapsamı, kusur bilirkişisinin 05.09.2017 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 16.01.2018 tarihli raporu, davacıların maddi (destekten yoksun kalma) tazminatı isteminin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığına dair 11.04.2018 tarihli oturumdaki davacılar vekili beyanı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacının isteminin ceza zamanaşımına tabi olması, olay tarihi itibariyle bu sürenin dolmamış olması nazara alınarak zamanaşımı itirazı reddedilmiş; davalı sigorta şirketine başvuru koşulu yerine getirildiğinden, davanın bu nedenle usulden reddi talebi kabul edilmemiştir.

Davacılar (eş ve baba olarak) destekleri olan ...'un vefatı nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmaktadırlar. Davalılardan ... .... Mah. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın maliki ve işleteni, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'de kaza anınıda kapsar şekilde bu aracın ZMSS yapan sigorta şirketidir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacıların murisi ve desteği ... olay tarihinde Kahramankazan ilçesinde dolmuş durağında beklerken, davalı şirkete ait... plakalı araç dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken ani manevrası sonucu aracın altında kaldığı ve vefat ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait ve sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve iaderisindeki aracı ile seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermemesi, önündeki aracı güvenli bir mesafede takip etmemesi, kavşağa yaklaşırken hızını asgari hadde düşürmemesine bağlı olarak direksiyon hakimeyitini kaybederek yol dışında durak alanında bulunan yayalara çarparak neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu bulunmuştur.

Kaza anında davacıların murisinin yolcu durağında beklediği anlaşılmakla, kendisine atfedilebilecek bir kusur yoktur. Yine kaza esnasında... plakalı aracın önünden giden ve durağa yaklaşınca sağı işaret verip yavaşlayan dava dışı minibüs şoförü ...'ında kazanın oluşumunda kusuru bulunmamıştır.

Dosya kapsamında alınan kusur raporunun, toplanan delillere, ceza dosyasında toplanan delillere ve olayın oluşuna uygun düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Yargılama devam ederken davacılar vekili maddi tazminat istemine ilişkin zararlarının davalı ... Siorta A.Ş. tarafından karşılındığını beyan etmesi karşısında bu kalem istek yönünden "konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmiştir. Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır. Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde araştırılmıştır.

Yukarıda açıklandığı biçimde, dava dışı ...'ın (%100) kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların murisinin vefatı neticesinde, davacılarda (... eş olarak, ... ve ... ... evlat olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek,

ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı ... .... Mah. İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı eş ... için 50.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL, davacı ... ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... .... Mah. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den tahsili ile anılan davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan miktarlara davalı ... .... Mah. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenmemiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza