Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/475 K.2018/736

2- 3-

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALI : 2-

VEKİLİ

DAVALI : 3-

VEKİLİ

İHBAR OLUNANLAR: 1-

VEKİLİ

2-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/06/2016

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2017/357E.-724K sayılı dosyası)

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA İHBAR

OLUNANLAR : 1-

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/07/2017

KARAR TARİHİ : 20/11/2018

K.YAZIM TARİHİ : 20/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 29.07.2015 tarihinde sürücü ...’nin, davalı şirkete kayıtlı ... plakalı transmikser kamyon ile Ankara Eskişehir istikametinden Başkent kavşağına doğru aşırı hızlı ve trafik kurallarını hiçe sayarak seyir halinde iken, ...’nın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinin babası ...’nın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde ...

İnşaatta çalıştığını, ölümüyle çocuklarının maddi olarak destekten yoksun kaldıklarını, manevi olarak da büyük acı, elem ve ızdırap duyduklarını, kazaya sebep olan aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ile .... .... .... San ve Tic. Ltd.

Şii’nden kaza tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş yönünden ise temerrüt tarihi olan 26.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacıların her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile .... .... .... San ve Tic. Ltd. Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen 2017/357 E, 2017/724 K sayılı dosyasında. 29.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ...’nın vefatı sebebiyle müvekkili olan kızı ...’nın da maddi olarak destekten yoksun kaldığını, manevi olarak büyük acı ve üzüntü duyduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ile .... .... .... San ve Tic. Ltd. Şti’nden kaza tarihinden itibaren, ...

Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 17.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile .... .... .... San ve Tic. Ltd. Şti’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ... ... için maddi tazminat talebini 54.740,69 TL'ye, ... için maddi tazminat talebini 17.436,07 TL 'ye ve Birleşen davada ... için maddi tazminat talebini 73.876,62 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16.08.2014-16.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe kişi başına 290.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun da öncelikle tespiti gerektiğini, emniyet kemeri kullanılmamasının müterafik kusur teşkil ettiğini,

temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... .... .... San ve Tic. Ltd. Şti vekili; müvekkilinin diğer davalı ...’nin kullandığı aracın işleteni olduğunu, olayda aracı işletenin kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamen davacılar murisi ...’nın kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davanın ... plakalı aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan Allianz Sigorta A.Ş ile, Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda kendisine kırmızı ışık yanarken kavşağa giren müteveffa ...’nın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, müteveffanın yakınlarının da destekten yoksun kalma tazminatı haklarının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi tazminat isteminin ise hukuki dayanağının olmadığını, davacıların iş güç sahibi olup geçimlerini kendilerinin sağladığını, müteveffanın bakmakla yükümlü kimsesinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı .... .... Pet. ve Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin davalı ...'nin kullandığı aracın işleteni olduğunu, olay nedeniyle davalıya ait aracın sürücüsü ...'nin kusuru olmadığını, olaya karışan ve davacıların murisi ...'nın tamamen kendi kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının ölenin desteğinden yoksun kalmasının söz konusu olmadığını, diğer araç sürücüsü ...'nın tam kusuru sebebiyle davacının tazminat isteğinin yerinde olmadığını, olaydaki kusur durumu ve diğer hususlar gözetildiğinde, davacıların manevi ve maddi tazminat isteklerinin yüksek olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/11/2018 tarihli celsede alınan beyanında; davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, celse arasında ödeme aldıklarını, davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki davalarından feragat ettiklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/445 esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 16/06/2017 tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 13513 sayılı kusur raporu, 30/01/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 24/04/2018 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, 11/09/2018 tarihli hesap bilirkişisi 2. ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 29.07.2015 tarihinde sürücü ...’nin, davalı ......şirketine kayıtlı ... plakalı transmikser kamyon ile Ankara Eskişehir istikametinden Başkent kavşağına doğru seyir halinde iken, ...’nın kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu ...’nın vefat ettiği dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd..

Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar görenler anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuşlardır.

Tarafların kusur durumunun tespiti için İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/06/2017 tarihli raporda; müteveffa ... nın otomobili seyri sırasında yola gereken dikkati vermemesi, olay yerine kontrollü yanaşmaması, ışık kontrollü kavşak mahalline yaklaştığında durup sinyalizasyon ışıklarını kontrol etmeden kendisine yanan kırmızı ışıkta hareketle ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta geçiş yapan araçlara vermediği ve sola dönüşle ışık ihlali yaparak bu alana düz seyreden aracın önünü kapatması nedeniyle %60; davalı sürücünün ise kavşağa yanaşırken kontrollü ve makul hızla yaklaşmaması,

normal şeridi takip etmeksizin kendisine henüz yanan yeşil ışıkta ve ışıkta beklerken yeni hareketlenen araçların sağından kavşağa girip, kırmızı ışıkta dönüş yapmakta olan aracı fark ettiğinde uyarıp tedbir almaması nedeniyle %40 oranda kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu ve olayın oluşuna uygun olan bu tespitler hükme esas alınmıştır.

Tazminat hesabı bakımından alınan 24.04.2018 ve 14.09.2018 tarihli bilirkişi asıl ve ek raporlarında; davacı ...'in 73.876,62 TL, ... için 54.740,69 TL, ... için 17.436,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.

Davacı vekili 01/11/2018 tarihli duruşmada , asıl ve birleşen davalarda maddi tazminatları sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, sigorta şirketi yönünden davalardan feragat edildiğini beyan etmiştir. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu hususta vekaletnamesinde yetki de bulunduğundan asıl ve birleşen davada davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; maluliyete ilişkin yapılan maddi tazminat ödemesinden müteselsil sorumluluk esasları gereği tüm sorumlular faydalanacağından, davacı Begisu dışındaki davacılar için talep edilen tazminatlar yönünden diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Davacı Bengisu için maddi tazminat talep edilmişse de; davacının kaza tarihinden önce 08/07/2014 tarihinde hemşire olarak çalıştığı, kazadan iki ay sonra istifası ile yüksek lisans öğrenimi gördüğü, kaza tarihinde 24 yaşında olduğu ve gelir elde ettiği anlaşıldığından destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada tüm davacılar için olayın oluşu, kusur durumu, davacıların maluliyet oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek davacıların manevi acılarının dindirilmesi amacına yönelik olarak takdiren tespit edilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı