Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/538 K.2018/176

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/01/2016 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsü ... idaresinde iken ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... kavşağında davalı...'e ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın davalı sürücünün asli kusur ile meydana geldiğini ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ... model ... marka kamyon olduğunu ve kaza neticesinde hasarlı araç statüsüne düşerek aracın değerinin kaza öncesine göre azaldığını, müvekkiline ait aracın ticari bir araç olup taşımacılık işinde kullanıldığını,

kazanın ardından aracın onarımının ...-... yetkili servisinde yaptırıldığını ve tamir süresinin yaklaşık 30 gün sürdüğünü, bu süre zarfında müvekkilinin davaya konu araç ile ticari faaliyetlerini gerçekleştiremediğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin davaya konu araç ile elde edeceği geliri elde edemediğini ve kar kaybı zararına uğradığını,

... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 24/01/2015-24/01/2016 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile diğer davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu ve davalı aracın sebebiyet verdiği tüm zararlardan sigorta şirketinin de poliçe limitleri çerçevesinde diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin mahrum kaldığı kâr kaybı ile ilgili olarak 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 25/12/2017 tarihli dilekçe ile; değer kaybı talebini 11.150,00 TL, kazanç kaybı talebini 4250,00 TL tutarında ıslah etmiş ve iki tutarında davalılardan...'den tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 24/01/2015-24/01/2016 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın ... model kamyonet olup kaza tarihi itibariyle 3 yaşın üzerinde olduğunu ve söz konusu aracın 3 yılı aşkın süre boyunca ticari amaçla aktif bir şekilde taşımacılıkta kullanılmış olduğunu,

bu süre zarfında trafikte aktif olarak seyir halinde olduğundan yıpranmışlık düzeyinin hat safhada olduğunu ve bu tür araçların zaman zaman onarıma, değişime, boyaya ihtiyaç duyduklarını bu nedenle dava konusu olayda davacıya ait aracın parçalarının değiştirilmiş, onarılmış veya boyanmış olmasının aracın rayiç piyasa değerini azaltmayacağını, davacıya aracın değer kaybı meydana getirmeyecek parçalarının değiştirilmiş/onarılmış olduğunu, iskeletinde ve şasisinde de herhangi bir onarım işleminin olmadığını,

hasarlı parçaların orijinal parçalarla değiştirilmiş ve 1. sınıf işçilik yetkili servisinde yapılması nedeniyle araçta bir değer kaybı yaşandığından söz edilemeyeceğini, parçaların yetkili serviste orijinalleriyle değiştirilmesi ve aracın değişime ihtiyaç duyulan parçalarının da değiştirilerek aracın periyodik bakımının da yapılmasının araçta değer kaybına sebep olmayacağını aksine değer artışı sayılayacağını, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarının olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle doğan zararların tazminine ilişkindir.

14.01.2016 tarihinde, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ...da ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römorkun çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı bu kapsamda davalı sigorta şirketinden; haksız fiil sorumluluğuna göre davalı sürücüden KTK 85.madde gereği müşterek ve müteselsilen talepte bulunmuştur.

Kusur ve tazminat tespiti için alınan 05.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün tali yoldan ana yola geçerken gerekli önlemleri almaması ve tedbirli olmaması nedeniyle %75; davacıya ait aracı kullanan ... ın ise kavşağa yaklaşırken hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000 TL olduğu, kusur indirimi ile 11.250,00 TL tazminat talep edilebileceği, kazanç kaybının ise 4000,00 TL olduğu, kusur durumuna göre 3.000,00 TL istenebileceği hesaplanmıştır.

26.04.2016 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 90. Maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı düzenlenmiş olup, rizikonun (kazanın) 26.04.2016 tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle reel piyasa şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, bilirkişice yapılan değer kaybı hesabı gözetilerek,

davacının aracında meydana geldiği tespit edilen değer kaybı ile dolaylı zarar olan kazanç kaybının davalı sürücüden tahsiline, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemeler sonucunda limit kalmadığından sigorta şirketi hakkındaki davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.