Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/776 K.2019/272

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/776

KARAR NO : 2019/272

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

2-

VEKİLİ

3- : 4-

VEKİLİ

DAVA

HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ / HAKSIZ REKABETİN MENİ / MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 18/11/2016

KARAR TARİHİ: 17/04/2019

K.YAZIM TARİHİ : 13/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, davacının ortaklarının öz yeğeni olduğunu, diğer davalı ... Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise ...'in davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı ... ile birlikte kurduğu şirket olduğunu, davalı ... müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra 10 kadar işçiyide teşvik ederek ayrılmalarını sağladığını ve kurduğu şirkette çalışmaya başlamalarını sağladığını, internet ortamında yapılan araştırmada, ... ve ........Ltd.

Şti.'nin internet sitelerinin müvekkili şirketin internet sitesi ile bire bir aynısı olduğunu, neticesinde, bu davalılara ihtarname çekilerek hukuka aykırılığa son verilmesinin istenildiğini, ancak sonuç alınamadığını, yine anılan davalıların bir kısım müvekkili müşterilerine giderek davacı ile aynı işi yaptıklarını ve

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

daha düşük bedelle müvekkilinin imal ettiği parçaların aynısını sattıklarını bildirdiklerini, bu durumun Ankara .... Fikri ve Sınai Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya konduğunu, söz konusu faaliyetlerini müvekkilinden yasa dışı olarak temin ettikleri bilgisayar verileri ile yaptıkları ve bunun yanı sırada diğer davalılar ... ve ... İmal. San. Ltd.

Şti. tarafından desteklendiğini tespit ettiklerini, Ankara Sulh Ceza Hakimliğince yapılan arama neticesinde, davalı işyerinde, müvekkilinin üretimini yaptığı bağzı ürünlerin bire bir aynısının üretilmekte olduğunun tespit edildiğini, bunu yaparken müvekkilinden gizlice temin ettikleri bilgisayar verilerinden yararlandıklarını, tüm davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerini, davalı ... ve .......Ltd.'nin müvekkilinin eskiden ticari ilişkide olduğu şahıs ve şirketler olduklarını, diğer davalıları desteklediklerini, tüm bu haksız rekabete sebebiyet veren eylemler nedeniyle davalılar ... ve .......Ltd.

Şirketinin, müvekkilinin yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimlerinin ve diğer bilgisayar verilerinin, müvekkilinin bilgisayarlarından yasa dışı olarak alınması, çoğaltılması, kullanılması bunlara dayalı üretim yapılması, menfaat temini ile, tüm davalılarca haksız ticaret yapılması, haksız rekabete destek ve ortak olunması,

menfeat elde edilmesi fiillerinin hukuku aykırılığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine ve haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan kalıp, bilgisayar diskleri, taşınır bellekler, makine, model ve benzeri emtia ile haksız şekilde üretilen malların ve sair tüm araç ve malzemenin tespiti ile imhasına, haksız rekabet nedeniyle 40.000,00TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... ..........

Limited Şirketinden tahsiline, 40.000,00TL maddi tazminatında davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'nden tahsiline, 500.000,00TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline, ayrıca hükmün tirajda ülkemizde ilk üç sırada bulunan üç günlük gazetede üç gün süre ile ilan edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... .......

Limited Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaklarının müvekkillerinden ...'in amcaları olduğunu, müvekkiline vaadettikleri yardımı yapmamaları neticesinde müvekkilinin de kendi işini kurmaya karar verdiğini, davalı şirketi dava dışı ... ile birlikte kurduklarını, bir kısım işçiler davacı şirketten işçilik alacaklarını alamayınca aleyhine dava açtıklarını ve daha sonrada kendi işyerinde çalışmak istediklerini bildirdiklerini, neticesinde, müvekkilinin iş yerinde çalışmaya başladıklarını, kendi kazançları artmaya başlayınca davacının kendilerini sıkıştırmak ve yıldırmak için iş bu davayı açtıklarını,

davacının iyi niyetli olmadığını, davacı şirketin ürettiği ürünlerin lisanslı ve patentli ürünler olmadığını, bu ürünlerin yan sanayi ürünleri olduğunu ve piyasada görev yapan teknik ressam tarafından kısa süre içerisinde çiziminin yapılabileceğini, davacı şirkete ait bilgisayarın ve içindeki bilgilerin alınmasının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen bilgisayarın kardeşine ait olduğunu, çizimleri birlikte yaptıklarını, haksız surette yapılan davanın esastan reddine karar verilmesi istediklerini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ........Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilerinin davanın dayanağı olan olaylarla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle aleyhine açılan davanın taraf ehliyeti olmadığından reddinin gerektiğini, basiretli bir tüccar olan müvekkilinin kendi iş yerini ve kendi karını düşünerek daha ucuz olan diğer davalının ürünlerini aldığını, davacının iddia ettiği gibi ... ve onun şirketine yardımının söz konusu olmadığını, böyle bir iddianın hukuki temelden yoksun olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin kimden mal almaya kendisinin yetkili olduğunu, dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇE

Talep, haksız rekabetin tespiti ve men'i, haksız rekabete konu olan emtia ve malların tespiti ile imhası, haksız rekabete ilişkin oluşturulacak kararın ilanı, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.(TTK m. 54, 55, 56, 57, 58, 59; TBK m. 58)

Davacı taraf, davalılardan ...'in kendi işyerinde çalışan bir işçi olduğunu, iş yerinden ayrılırken davacıya ait yedek parça ve sair sanayi ürünlerinin üretilmesine ilişkin çizimleri ve diğer bilgisayar verilerini rızaları dışında alarak kendi kurduğu diğer davalı şirketin üretiminde kullandığı, bu durumun yapılan tespitlerle ortaya çıktığını, diğer davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'nin davalılar ... ve .......Ltd. Şti.'nin eylemlerine iştirak ettiklerini, davacı zararının artmasına sebep olduklarını belirterek, talepte bulunmuş; davalılarda iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, uzman bilirkişi heyeti oluşturulup bir adet ana ve bir adet ek rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından dosya kapsamında toplanan deliller, CD ortamında bulunan bilgi ve belgeler, taraflar arasında Ankara Mahkemelerinde görülen kovuşturma ve soruşturma dosyaları ile tespit dosyaları incelenerek rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davalılardan ... ve .........Ltd. Şti. hakkında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun yahut 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ihlal ettiklerine ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden, aleyhlerine açılan dava (tüm talepler) reddedilmiştir.

Davalılar ... ve ........Ltd. Şti. yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi kurulu tarafından yapılan incelemeler neticesinde; davacı tarafa ait olduğu anlaşılan ve davalı .......Ltd. Şti.'nin iş yerinde ele geçirilen ürünlerin tasarımları ile davacı internet sitesinde yer alan ürün görsel ve tasarımlarının, faaliyet gösterilen iş kolunda "genel geçer" nitelikte olan tasarımlar olduğu ve özgün nitelikte herhangi bir ayırt edici unsur barındırmadıkları, anılan iş ürünlerinin 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanununda tanımını bulan "eser" veya "ilim ve edebiyat eseri" olarak nitelendirilmelerinin mümkün olmadığı, bu nedenlede 5846 sayılı kanun anlamında herhangi bir ihlalden söz edilemeyeceği belirlenmiştir.

Davacı yana ait olduğu anlaşılan "bilgi derlemesi" niteliğindeki iş ürünlerinin tasarım ve çizimlerinin izin alınmaksızın davalı ... tarafından yedeklendiği, ticari amaçlı olarak elde bulundurulduğu, kullanıldığı, üretimlerinin yapıldığı ve davalı .......Ltd.

Şti.'ne ait internet sitesinde bir süreliğine yayınlandığı, bu ürünlere ait çizim ve tasarımlardan oluşan "veri tabanı"ndan yetkisiz ve izinsiz yararlanma şeklinde ortaya çıkan söz konusu fiillerin, 6102 sayılı TTK.'nun 55/c-3 madde hükümleri kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Bu doğrultuda, davalılardan ... ve .......Ltd. Şti. hakkında, davacı tarafın emeği ile tasarlanan ve yetkisiz olarak ondan alınan çizim ve tasarımları içerdiği Ankara ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kesinleşmiş mahkumiyet hükmü ile tespit olunan disk ve taşınır belleklerin imhası talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Haksız rekabete konu eylemleri gerçekleştiren ... ve .........Ltd. Şti. yönünden davacı lehine tazminat hesabının yapılmasında sadece davalı tarafın elde ettiği ticari kazanç üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir. Buna görede, davalı .......Ltd. Şti.'nin elde ettiği ticari kar dikkate alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından 18.11.2016 tarihi itabiriyle yapılan hesaplama neticesinde; davacının, iş bu davalılardan 22.218,25TL maddi tazminat isteyebileceği tespit edilmiş ve bu miktar davacı yararına hüküm altına alınmıştır. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Dava konusu emtianın tamamen ticari niteliği haiz kurumsal alıcı ve satıcı arasında alışverişe konulması nedeniyle TBK 58. maddesi ile tanımlanan "kişilik haklarının zedelenmesi" durumu ortaya konmadığından ve buna ilişkin bir tespit yapılamadığından manevi tazminat istemi reddedilmiştir. Davacının haksız rekabet eylemi nedeniyle talep ettiği diğer istemler yerinde bulunmadığından reddedilmiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı