İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/777 K.2019/237

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkil şirket alacağının tahsili amacıyla İSTANBUL ... İcra Müdürlüğü nün... E. Sayılı dosyası ile TAKİP başlatılmış, borçlu süresi içinde borçlu olmadığı iddi ısı ile itiraz etmiştir İtiraz haksız ve dayanaksızdır (Delil: İSTANBUL ... icra Müjdürlüğühnün ... E Sayılı dosyası)Müvekkil iie borçlu arasında mal alımsdatımı yapılmış, cari hesap bakite bedel faiz ile birlikte) 3.111,24 TL. kısım üzerinden takibe geçilmiştir Bu alacak fatjjra ve ticari defter kayıtlan ile mevcuttur. " Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icrainkrtazminatı ödemeye mahkum mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 2.927,64-TL asıl alacak 183,60-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.111,24-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/04/2017 tarihli raporda " Davacı tarafından düzenlenmiş SEVK İRSALİYELERİ ve bunlarla örtüşü ; fatura ile İrsaliyeli faturaları ve içerikleri satışı yapılmış spor malzemelerini ü6102 s ayılı Türk Borçlar kanunu 21/2.

Maddesi Hükmü gereğince usulüne uygun biçimde tesim etmiş olduğu" ispata muhtaç olup, bu durum ispatlanamadığı süreci herhangi bir alacaktan bahsedilmeyeceği,Davacı tarafından satışı yapılmış spor malzemelerinin ve mal satış fatura arının teslimi ispatlanabldiği taktirde. Takip 29.06,206 tarihi itibariyle iki fatura top amı CARİ HESAP bkiyesi 2.927,64 TL.

ASIL ALACAKLI olup, davacı firma takip talebi ile örtü-şen tespitimiz 2.927,64 TL. asıl alacak talebinde bulunmuş olup, talebinin yerinde bulunabileceği, TAKİP 29.06.2016 tarihinden itibaren tespitimiz ile örtüşen davacı talebi 2 9(2 ASIL ALACAK üzerinden 3095 sayılı yasaya 2/2.

Maddesine uygun olarak T Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,50 ve değişen oranlarda AVANS guianması gerektiği,Tarafların, %20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ibreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 07/09/2017 tarihli ek raporda " Takip 29.06.206 tarihi itibariyle iki fatura toplamı CARİ HESAP bkiyesi 2.927,64 TL. ASIL ALACAKLI olup, davacı firma takip talebi ile örtüşen tespitimiz 2,927,64 TL. asıl afacakLI BULUNDUĞU,TAKİP 29.06.2016 tarihinden itibaren tespitimiz ile örtüşen davacı talebi 2.927,64 TL. ASIL ALACAK üzerinden 3095 sayılı yasaya 212. Maddesine uygun olarak T C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte elan yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda AVANS FAİZİ uygulanması gerektiği, Tarafların, %20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki mal alış-verişine dayanan ticari ilişkide cari hesap alacağının oluştuğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda satılan spor malzemelerinin davalı tarafa teslim edilip faturaların tebliğ edilmiş olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 2.927,64-TL alacaklı olduğu, takipte işlemiş faiz talep edilmesine rağmen açılan davanın sadece asıl alacak miktarı üzerinden açılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...