Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/788 K.2018/278

2-

VEKİLİ

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/11/2016

KARAR TARİHİ : 26/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin, kalp damar cerrahisi, girişimsel radyoloji, kardiyoloji, genel cerrahi gibi birçok branşta, ellinin üzerinde ürün çeşidi ile faaliyet göstermekte olduğunu, milli üretimle uluslararası alanda tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin, Adana ili ...

Devlet Hastanesine, müvekkil ürünlerini de belirterek yazı verdiğini, davalı şirketin ... isimli ürünün üreticisi olan ... şirketinin bayisi olduğunu, müvekkil şirket ürünlerini kötüleyen yazılar vermekte olduğunu, davalının ürün kötülemesinin ardından ... isimli ürünün ... içerdiği ve risk taşıdığı yönünde beyanlarla karşılaşıldığını, ... içeriğinin glueablasyon tedavisinin gerekli bir basamağı olduğunu, Sağlık Uygulama Tebliği'ne de bu şekilde işlendiğini, müvekkilin bu alanda patent sahibi tek firma olduğunu, davalının satmak istediği ... isimli ürünün de ... içerdiğini beyan ederek,

sözkonusu fiillerden dolayı müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız fiil nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar tespit edilerek davalıdan alınması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın muacceliyetinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yine haksız fiil nedeniyle müvekkilinin emek,

know-how'a dayalı Ar-Ge çalışmalarının kötülenmesi nedeniyle manevi tazminat olarak 100.000,00 TL'ye muacceliyetinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalılar vekili; yetki itirazları bulunduğunu, müvekkillerinin hiçbir kuruma herhangi bir yazılı beyan vermediklerini, zarar iddialarını kabul etmediklerini, kamu kurumlarında denetimin sıkı olduğunu, dava dilekçesindeki beyanların soyut beyanlar olduğunu beyan ederek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yargılama yapılması halinde ise hakszı ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 26/04/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı