İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/791 K.2018/489

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı müvekkilin kuru temizleme işinden faydalanmış ve bunun karşılığında adına tanzim edilen fatura bedellerini gününde ödemediğini, davalı hakkında alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve bu davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalının kuru temizleme işinden faydalanması ve bunun karşılığında adına tanzim edilen fatura bedellerini gününde ödememesinden dolayı alacağın tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. DELİLLER; Davacıya ait 2016 yılına ait ticari defterler, defter tasdik föyleri,... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,11/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 2VA sayı VUK 221. Md. Göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, ...

Ekstresinde görüleceği üzere davacının takip ve dava tarihi itibariyle 161.518,76 TL alacaklı olduğu, İşlem tarihleri ve belge türleriyle numaralan belirtilen işlemlerin defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve fotokopileri alınarak dosyaya ek yapıldığı, davacı tarafından takibe konu yapılan faturaların yukarıdaki ... kayıtlı olduğu ve fatura bedellerinin defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, davalı şirket incelemeye katılmadığı, defter ve belgelerin yerinde incelemesi için talepte bulunmadığı, davalı vekili tarafından borca ait ödeme belgesi vb. Sunulmadığı,

davacı ile davalı arasında 2015 yılından gelen yazılı ... ekstresinde görüleceği üzere 31.03.2016 tarihine kadar devam eden otele ait çamaşır yıkama işlemi karşılığı faturalar düzenlemiş, temizlenen mallar sevk irsaliyeleriyle teslim edildiği, davalı vekili icra takibine yaptığı itirazda alacaklı ile aralarında ticari bir işlem olmadığını beyan ettiği, ... ekstresi incelendiğinde davalının davacıya 05.02.2016 tarihinde 2 defa havale ile Bankadan ödeme yaptığının görüldüğü,

(15.02.2016 11.196,58 TL ve 26,571,78 TL, 37.768,36 TL), dava dosyası İcra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarını somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlere uygun olduğu, bu değerlendirmelere göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 161.518,76 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen bir ihtar veya fatura bedellerinin ödeme vadesi ile ilgili bir belge veya bilgi olmadığı,

faiz başlangıcın, faiz miktarını neye göre hesapladığının anlaşılamadığından % 9 faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında kuru temizleme ve çamaşır yıkama işi ticari olarak verildiği, davacının 31.03.2016 tarihine kadar devam eden otele ait çamaşır yıkama işlemi karşılığı faturalar düzenlediği, temizlenen mallar sevk irsaliyeleriyle teslim edildiği,... ekstresinde davalının davacıya 05.02.2016 tarihinde 2 defa havale ile Bankadan ödeme yaptığının görüldüğü, (15.02.2016 11.196,58 TL ve 26,571,78 TL, 37.768,36 TL), fatura karşılığının ödenmemesi üzerine davacının ...

27. İcra Müdürlüğünün ... E. nolu dosyasından davalı aleyhine takip başlattığı, davalının vekilinin 21.06.2016 tarihinde borca ve faize itirazı sonucu takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı, davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 22l. mad. göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu, HMK 222.

Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davalı incelemeye katılmadığı veya defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunmadığı, borca itiraz etmesine rağmen davacıya borcunu ödediğine dair bir belge sunmadığı, davacı davalıya verdiği hizmetlerin faturalarını düzenlemiş ve kanuni defterlerine kayıt ettiği, takip tarihi itibariyle davacı 161.518,76 TL alacaklı olduğu,

davacı talebinin 20.472,73 TL icra takibine, davalının yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğu ancak davacı vekilinin 30/04/2018 günlü dilekçesinde borcun ödendiğini beyan ettiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır