Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/796 K.2018/315

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ..., davalılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip dosyasından müvekkil bankaya İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankaca bu ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, Antalya ...

İcra müdürlüğü takip alacaklısının talebi üzerine takibin devamına ya da talikine karar verilmesi için dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiğini, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında verilen karar ile istihkak iddilarının reddine, takibin devamına karar verildiği davalı ...

Ltd Şti müvekkili bankaya olan risklerinin vadesinde ödenmemesi üzerine mevduat rehni uyarınca blokede ki meblağın 07/11/2013-10/02/2014 tarihleri arasında vadesi gelen risklere tahsil edildiğini, kalan bakiye için çekilen ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini belirterek davalıların adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerin tespiti varsa ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, 116.765,27.-TL'nin işleyecek faizi ve avans değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.

Davacı icra dosyasına yatırdığı, ancak kendisinin borcu olmadığını ve davalıların borçlu olduğu anlaşılan bedelin iadesini talep etmektedir. Bu haliyle dava sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı istirdat davasıdır. Uyuşmazlığa TBK.'nun sebepsiz zenginleşmeye dair hükümleri uygulanacaktır. Bu durumda davaya bakma görevi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesindedir. Mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından, HMK.'nun 114/c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin .../... E. .../... K. Sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esasına kaydının yapıldığı, mahkemenin ... tarihinde görevsizlik kararı verilerek karara çıktığı, kararda; sebepsiz zenginleşmeye dayalı bir alacak davası gibi gözükmekle birlikte uyuşmazlığın temelinde davacının bankacılık faaliyeti sonucunda krdei sözleşmesinden doğan bir hakkın gereği olarak ödeme yapmaktan imtina etmek istenmesine rağmen icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalması, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 4,5 ve19.

Maddeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın, salt sebepsiz zenginleşmeye dayalı dava kabul etmek mümkün olmayıp, yasa gereği ihtisas mahkemesi olan asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği şeklinde karar verildiği anlaşıldı.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davacının davalılardan talep edebileceği bir alacak bulunup bulunmadığı ve miktarı hakkında bir bankacı ve bir hukukçu bilirkişiden rapor tanzim edildiği, ...7 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

1-Davacı bankanın ticari defterler ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davalı takip borçlusu şirketin (...Ltd, şti) 3.şahıslara olan borçları (dava dışı ...'e olan) nedeniyle 89/1 haciz ihbarının tebliğ edildiği tarih itibariyle, davacı banka nezdindeki (Koşuyolu Şb) mevduat hesabında [238.063,73 TL (237.398,93 +664,80=)] bakiye bulunduğunu, davacı banka kendi kredi alacaklarından sonra gelmek kaydıyla zaten gerekli fiili bloke/rehin işlemini gerçekleştirdiğine dair ilgili İcra Müdürlüğüne yasal süresi içinde bildirimde bulunmuş olup, bu bildirimin İstihkak İddiası olarak düşünülebileceğini,

2-Bu kapsamda.

İcra inkar tazminatı vs. hususlar sayın Mahkemenin münhasır takdirinde kalmak üzere; davacı banka ile davalılardan kredi asıl borçlusu arasında imzalanan mevduat rehin sözleşmesi kapsamında, davacı bankanın anılan davalı kredi lehtarı borçlu şirketin (takip borçlusu) mevduat, hak ve alacakları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı bulunduğunu, davacı banka bu hakkım kullanarak blokede/rehinli olan mevduatı kredi borcuna mahsup ettiğini, davacı banka yukarıda (4.

6) bentte belirtilen ... tarihinde takip borçlusu şirket (ABB Hancı Baba... Ltd.

Şti.) adına 116765,27 TL'nı icra dosyasına " itiraz-ı kayıtla" kendi öz kaynaklarından ödemiş olması nedeniyle, sebepsiz zenginleşme esasına da dayalı olarak, huzurdaki davalı takip borçlularına rücu etme hakkının doğmuş bulunduğunun muhterem Mahkemece değerlendirilebilineceğini, asıl alacak tutarı 116.765,27 TL ödeme tarihi ... tarihinden itibaren değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan istenebileceğini beyan etmişlerdir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edildiği anlaşıldı.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, alacaklısı ..., borçluları ..., ..., ...LTD.ŞTİ., ... LTD. ŞTİ.

Olduğu, asıl alacak 84.000,00 TL, 221,51 TL işlemiş faiz, 252,00 TL komisyon, 8.400,00 TL çek tazminatı, 245,00 TL vekalet ücreti, 68,05 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 93.186,56 TL üzerinden kambiyo senetleri üzerinden takibe geçildiği, süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ancak dosyanın istihkak iddiasının değerlendirilmesi için Antalya ...

İcra Hukuk Mah. Gönderildiğini, mahkemece .../...-225 E-K sayılı dosyasından istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini, kararı haricen öğrenip henüz tebliğ almakdıklarını, icra müdürlüğünün bankanın rehin itirazını istihkak iddiası olarak değerlendirerek dosyayı icra mahkemesine göndermesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak mahkeme kararı gereğince istihkak davaları açma zorunluluğu doğduğundan Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına davayı açtıklarını, borçlunun bankalarında bulunan hesalarında bulunan tutarın bankalarına rehinli olması nedeniyle istihkak iddialarının kabulü ile, takip işlemlerinin müvekkili banka yönünden durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle tüm dosya kapsamı incelendiğinde, borçlunun 3. Kişilerdeki mal ve alacaklarının haczinde alacaklı borçlu ve 3. Kişi arasındaki menfaat dengesini sağlamak amacıyla İİK madde 89. Hükmü kurulmuştur.

Borçlunun 3. Kişideki alacağı için 3. Kişiye 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekir. Davacı bankayada 1. Haciz ihbarnamesi gönderilmiş davacı bankanın da 1. Haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği bu durumda da bankanın ayrıca istihkak davası açmasına gerek bulunmadığı ancak bankanın bu itirazının gerçeğe aykırı olduğu iddiasında bulunan alacaklı banka aleyhine tazminat davası açabilir.

Ayrıca fiilen davacı malları üzerinde haciz uygulanmadığı bu nedenle de davacının istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verildiği anlaşıldı.

GEREKÇE

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında dava dışı ... isimli şahsın; davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... aleyhine toplam 93.186,56 tl tutarlı takip başlattığı, takibin kesinleştiği, davacımıza 1. Haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacımızın haciz ihbarnamesine, ... Ltd. Şti nin hesabında kredinin teminatı olarak 300.000 tl mevdut rehni sözleşmesi uyarınca rehin olduğunu belirterek itiraz ettiği, dava dışı ...'in istihkak iddiası üzerine Antalya ...

İcra Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı ilamı ile istihkak iddiasının reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davacının iddiasında kararın kendilerine tebliğ olunmadığını bildirerek istihkak iddiasında bulunduğu, Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ise .../... esas sayılı kararı ile davayı reddettiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden kesinleşerek onandığı anlaşılmıştır.

Davacının bu nedenle 116.765,27 tl yi ödediği sabittir.

Davacı ...Ltd. Şti.'nin bankaya olan risklerini zamanında ödememesi üzerine mevduat rehni nedeniyle blokedeki risklere tahsil ettiğini, kalan kısım için ise takip başlattığını iddia etmiştir.

Davacı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan 116.765,27 tl'nin tahsilni talep etmiştir.

Dosya kapsamında yapılan yargılamada denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmakla; davacının davalı borçludan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş bir hak ve alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup Yargıtay ... HD nin ilamında da belirtildiği üzere davacı banka haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde bir alacağı bulunmadığına göre davalı ... ve ... Ltd şti den alacak talebinde bulunamayacağından bunlara karşı açılan dava esastan reddedilmiştir.

Davacının davalı ...Ltd. Şti. ile arasında kredi sözleşmesi bulunması, davalı ... ile ise kefalet sözleşmesi bulunması karşısında sözleşme ilişkisine göre alacağını tahsil imkanı varken sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı