İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/793 K.2018/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalının aralarındaki ticari cari ilişki nedeniyle 31/08/2015 tarih 211988 seri nolu 25.822,45-TL'lik faturadan 13.118,25-TL; 31/08/2015 tarih ... seri nolu faturadan 3.804,12-TL; 01/10/2015 tarih ... seri nolu faturadan 44.057,76-TL olmak üzere toplam 60.980,13-TL alacak için önce ... 27. İcra Müdürlüğüne nezdinde ... esas sayılı takip başlatılmış, davalı borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosya ... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı numarasını almış, davalı borçlunun bu takipte de borca itiraz ettiğini belirtmiş ve icra inkar tazminatı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafın tacir olmadığını, bu sebeple mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatını talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.

2-Faturalar, cari hesap dökümü.

3-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan bilirkişi Mali Müşavir ...'ten alınan bilirkişi raporu.

4-Mahkememizce Bilirkişi Mali Müşavir ...'den aldırılan bilirkişi raporu.

5-Tanık ...'ın beyanı; ... 'a fason iş yapıyordum , bu işleri yapmam için davalı tarafından satın alınan ürünler bana gelir , ben de kesim yapar sonra dikim için kestiğim ürünleri ... Tekstil'in atolyesine gönderirim, bana dosyada bulunan 31/08/2015 tarihli ... seri numaralı ve 30/09/2015 tarihli ... seri numaralı sevk irsaliyelerinin altındaki imza bana aittir, ben bu malları davalı adına kesim yapmak üzere teslim aldım, dedi.

6-Ödemeye dair banka dekontları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 232/1. Maddesine göre ticari satımdan kaynaklanan semen alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Yaptırılan bilirkişi incelemeleri, dinlenen tanık beyanı, sevk irsaliyeleri ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya icra takibine dayanak yaptığı 31/08/2015 tarih ... seri nolu, 31/08/2015 tarih ... seri nolu ve 01/10/2015 tarih .... seri nolu faturalarda yazılı kumaşları satıp teslim ettiği sabit görülmüştür. Ne var ki davalı taraf TBK 212/1. Maddesine göre semeni ödediğini ispat edememiştir.

Bu nedenle davacının davalıdan 60.980,13-TL alacaklı olduğu sabit görülmüştür. Her ne kadar icra takibinde takip öncesinde faiz hesabı yapılmış ise de tarafların TBK 117/2. Maddesine göre kararlaştırdıkları bir vade tespit edilemediği gibi, aynı maddenin 1. Fıkrasına göre davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğinden takipten önce işletilen faiz yönünden kabul kararı verilememiş, takibin asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · e-imza