İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/802 K.2018/16

Ankara Batı

Esas2016/802Karar2018/16Tarih16 Ocak 2018Okuma4 dk · 769 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
16 Ocak 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2016/802 Esas - 2018/16
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

769 kelime·4 dk okuma·20 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/802

KARAR NO : 2018/16

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2016

KARAR TARİHİ : 16/01/2018

K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının bazı telekomünikasyon işlerinin malzemeler dahil olmak üzere kurulumu ve diğer başkaca işlerin yapılması için anlaşıldığını, toplam iş bedeli olarak 45.111,47 Amerikan Doları belirlendiğini, müvekkiline söz konusu malzemelerin tamamının tedarik edilip kurulumunun tamamlandığını, davalının 45.111,47 USD fatura ve bahsedilen bu iş ve malzemeler için 15/06/2015 tarihinde 54.268,00 TL, 16/09/2015 tarihinde 66.564,84 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalıdan 3.311,94 USD alacağı kaldığını, ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine dosyanın durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 2015 yılında başlamış olan ticari ilişkinin 16/09/2016 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete sağlanmış olan hizmet karşılığında 121.340,84 TL fatura kesildiğini, fatura ödemelerinin vadesinde yapıldığını, davacıya herhangi bir borç bulunmadığını, davacının kur farkına yönelik açıklamalarının kesinlikle hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkilinin kurun ödeme günü olan 01/07/2016 tarihindeki kur üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin o tarihte 2.6898 olan dolar kuru üzerinden ödemelerini yaptığını, ödemelere hiçbir şekilde itiraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağına ilişkin düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itiraın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından ödemesi yapıldığı savunulan faturalar nedeniyle yabancı para birimi kur farkından ötürü alacak talebinin haklı olup olmadığına yöneliktir.

Davalı yana, ticari defter ve kayıtları sunması veya incelenmek üzere adresini bildirmesi için ihtarlı tebligat çıkarılmasına rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığından davacı şirketin defter ve kayıtları incelenmiş, 18.10.2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olabileceği, ödemelerin yapıldığı gün kur hesabına göre davacının takip tarihi itibariyle 9.542,42 TL, dava tarihi itibariyle ise 9.835,34 TL alacağı bulunduğu, kur farkına ilişkin fatura düzenlenmesi hususunun KDV ile ilgili olduğu belirtilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesinde; “Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre alacaklının seçimlik hakkı mevcuttur.

Somut olayda, davacı tarafından düzenlenen faturaya dair kur farkı nedeniyle doğan uyuşmazlıkta, ödemenin yapılacağı tarih kuruna göre hesap yapılması gerektiğinden davacının talebinde haklı olduğu, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,

Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.240,32 USD alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Kabul edilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 675,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 124,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 550,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 124,23 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 157,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 204,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 804,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 787,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 218,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2018

Katip Hakim e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/802, K. 2018/16, 16 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No : 2016/802
  7. Karar No : 2018/16
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekilleri
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 27/07/2016
  16. Karar Tarihi : 16/01/2018
  17. K.yazım Tarihi : 16/02/2018
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Dava
  20. Cevap
  21. Deliller
  22. Gerekçe
  23. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/802
Karar No
2018/16
Tarih
16 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/803 K.2018/17
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/804 K.2018/38
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/804 K.2018/44
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/807 K.2018/66
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/807 K.2018/69
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/808 K.2018/39

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.