Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/807 K.2018/66

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka şubesine borçlu ...

Şirketinin imzaladığı sözleme uyarınca taksitli ticari kredi, ticari nitelikli kredi, çek kredisi, borçlu cari hesap kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı kredisi kullandığı, davalı ...'in borcun tamamına müteselsil kefil olduğu, kredilerin geri ödenmesinde temerrüte düşüldüğünden kredi hesabı kat edilerek borçluları noter ihtarnamesi gönderildiği ve davalılar hakkında Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davalıların ödeme emirlerini tebellüğ ederek borca itirazlarının ... tarihinde haricen öğrenildiği, kat ihtarnamesiyle müvekkili bakanın alacağının muaccel hale geldiği, davalıların tüm kredilerden sorumlu olduğu, sözleşmenin 71.maddesine göre temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ... tarihli banka genel mektubuna göre %54 olduğu belirtilerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; temerrüt iddiasının dayanağının bilinmediği, hesabın kat edilmeden önce en az iki ödemede temerrüte düşülmesinin gerektiği, kat sonrası uygulanacak faizlerden müvekkillerinin haberi olmadığı, %54 temerrüt durumlunda kabul edilebilir faiz oranı olmadığı, standart sözleşme nedeniyle haksız şartların bağlayıcı olmadığı, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olduğu, borç miktarı ve kefilin temerrüte düşürülüp düşürülmediğinin saptanmasının gerektiği, diğer taraftan davacı ile müvekkili şirket arasında rehin işlemi tesis edildiği,

rehinli alacağın paraya çevrilmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasından paraya çevrilme işleminin sonuçlandığı, alacakla ilgili tahsilatın dosya hesabına intikal ettiği, güncel alacak miktarının tespitine gidilmesinin gerektiği belirtilerek, davanın reddine, kredi sözleşmesinin geçerliliğinin araştırılmasına, takibe konu alacak miktarının ispat yükü davacıya ait olmak üzere incelenmesine, kefil sorumluluğunun tespitine, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına intikal eden tahsilatın değerlendirilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalılar aleyhinde davalı ... Ltd.

Şti'nin taksitli ticari kredi borcu için 271.964,25.-TL asıl alacak, 3.655,21.-TL işlemiş temerrüt faizi % 54,00, 182,76.-TL BSMV olmak üzere toplam 275.802,23.-TL'den yine davalı şirketin Ticari Nitelikli Kredi borcu için 39.320,51.-TL asıl alacak, 529,04.-TL işlemiş temerrüt faizi % 54,00, 26,45.-TL BSMV, 3.700,00.-TL masraf olmak üzere toplam 43.576,00.-TL, davalı şirketin çek kredisi borcu için 1.290,00.-TL asıl alacak, 36,77.-TL işlemiş temerrüt faizi % 54,00, 1,84.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.328,61.-TL, davalı şirketin ticari kredili mevduat borcu için 15.343,25.-TL asıl alacak, 115,90.-TL işlemiş temerrüt faizi % 30,24,

5,80.-TL BSMV olmak üzere toplam 15.464,95.-TL, borçlu cari hesap borcu için 51.360,76.-TL, borçlu cari hesap borcu için 51.360,76.-TL asıl alacak, 692,85.-TL işlemiş temerrüt faizi % 54,00, 34,64.-TL BSMV, 3.229,22.-TL masraf olmak üzere toplam 55.317,47.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen ... tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davaları borçlunun ödeme emrine itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi kılındığı, icra dosyası kapsamında borçlu şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu şekilde 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kanaatine varılarak esastan incelemesine geçilmiştir.

Davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında ...tarih ve 400.000,00.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, daha sonra ... tarihinde düzenlenen ek sözleşme ile limitin 476.000,00.-TL'ye yükseltildiği, diğer davalı ...'ın ise ilk sözleşmeye ... tarihinde, ek sözleşmeye ise ... tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, kefaletin TBK'nın 583. Maddesine uygun olduğu taraflar arasında da ihtilaf konusu olmayıp, ihtilaflı olan husus; alacak, faiz ve diğer sair borç kalemlerine ilişkindir.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen kredi borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi hususunda kat ihtarnamesinin düzenlenerek gönderildiği, söz konusu ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde ödeme için davalılara konulan 3 günlük sürenin sonunda ...tarihinde davalıların temerrüte düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ... havale tarihli raporunda; taraflarınca yapılan hesaplamada toplam banka alacağının 387.391,05 TL olarak bulunduğunu, davacı bankaca banka lehine 225.000.00 TL taşınmaz ipotek bedeli tenziliyle ipotekle karşılanmayan tutardan sorumluluk talep edildiği dikkate alındığında, toplam alacak tutarının 387.391,05 TL'den ipotek tutarı tenzil edildiğinde, davalı şirkete yöneltilecek sorumluluk tutarının 162.391,05 TL olduğunu,

icra ödeme emrinde davalı kefil ... için tabloda 1 sırada yer alan taksitli ticari kredi hariç tutularak diğer kredilerden doğan sorumluluk talep edildiğini, taksitli ticari kredi hariç tabloya göre toplam sorumluluk tutarı 114.604.38 TL olduğunu, davacı bankaca davaya konu icra takibi dışında aynı alacak tutarları için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı anlaşılmakta olup, ilgili icra dosyası getirtilmemekle birlikte,

kredilerin takip hesabında ... dava tarihine kadar davalı şirketin kredi borçlarına yapılan tahsilat kaydı olmadığını belirtmiş olup dosya kapsamında davalı taraf her ne kadar takibe itirazında borcu olmadığını beyan etmiş ise de. Alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödendiği HMK 200.maddesi gereğince kesin delillerle ispat edilemediğinden bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar tazminatı açısından ise. 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır.

Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp, davalılara usulüne uygun olarak hesap kat edilip tebliğ edilmiş olmasına göre alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)