Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/835 K.2018/114

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı diğer davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın 14/08/2016 tarihinde yaralamalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, atanan sigorta eksperinin araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkiline aracın pert olduğunu belirttiğini ve aracı perte çıkarttığını, aracın halen kaza yaptığı şekilde serviste durduğunu, kazanın ihbar edilmesine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını,

trafik polislerince tutulan kaza tutanağını gerekçe göstererek müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracının uğradığı maddi zararın tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi limit içerisinde öememe yapmaması nedeniyle bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi zararın kaza tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 23/10/2017 havale tarihli dilekçe ile davasını 12.741,00 TL ıslah ederek 13.741,00 TL tutarına yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan kusur paylaşımı ve buna ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kusur tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal eden sürücünün hangisi olduğu konusunda araştırma yapılması gerektiğini, olay anını görüntüleyen mobese kaydı tespit edilemez ise her iki araç sürücüsü için %50 oranında paylaşım yapılmasının hakkaniyete uygun olacağını,

kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar için müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ödeme teklif edildiğini ancak çekme belgesi iletilmediği için ödeme yapılamadığını, açılan hasar dosyası için atanan eksperce hasar boyutunun yüksek olmasından dolayı piyasa ve sovtaj çalışmaları yapıldığını,

belirlenen 22.000,00 TL piyasa bedelinden 10.259,00 TL sovtaj bedelinin mahsubu ile belirlenen bedelden sigortalının %50 kusuru nispetinde 5.870,50 TL ödeme yapılması için davacıya mutabakatnamenin gönderildiğini ancak çekme belgesi gönderilmediğinden ödeme yapılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada alınan beyanında; davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Ankara ... C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası, poliçe suretleri, tramer kaydı, bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

14.08.2016 tarihinde davalı sürücünün ... plakalı araç ile davacının kullandığı... plakalı araç ile çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kusur ve hasar tespitine yönelik olarak alınan16.10.2017 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; davalı ... ın kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 tam kusurlu olduğu, davacının aracının tamiri mümkün ise de pert sayılmasının daha uygun olduğu ve zararın, sovtaj (hurda ) bedelinin mahsubu ile 13.741,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna göre; olaya kusuru ile neden olan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç davalı sigorta şirketi bünyesinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi uyarınca (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunması nedeniyle, davacının uğradığı zararın tahsiline dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.