Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/209 K.2018/829

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/209

KARAR NO : 2018/829

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA İHBAR OLUNAN

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 27/03/2017

KARAR TARİHİ: 26/12/2018

K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevcut yönetiminin 20/10/2016 tarihli toplantıda seçildiğini, davalı ...'ün toplantı kararları tescil ve ilan edilmeden 2016/717 esas sayılı dava dosyası ile tescilin iptali davasını ikame ettiğini, toplantı kararlarının 09/12/2014 tarihinde onaylanıp 14/12/2016 tarihinde gerçekleşebildiğini, davalının dava sonucunu beklemeden bu defa 2016/837 esas sayılı şirketin feshi veya ortaklıktan çıkma davası açtığını, davalı ...'ün bir müdür ve ortak olarak kanunda açıkça emredilmiş yükümlülük ve yasakları ihlal ederek ...'ye zarar verdiğini,

kayınbiraderi ...ı şirkette hem proje bilgilerine hem de müşteri işlerine vakıf olabileceği bir görevde istihdam ettiğini, davacı şirkette çalışırken ...'ye rakip olarak ... şirketini kurduğunu, 02/02/2016 tarihine kadar bitişik ofis şeklinde 2 ay süresince sadakat borcunu ihlal ederek çalıştığını ve 31/10/2016 tarihinde istifa ettiğini, davalı tarafından da 5 maaş tutarında 25.000 USD ikramiye ödendiğini, davalının bahse konu ... firmasını aslında kendisinin kurduğunu ve yöneticisinin de kendisi olduğunu sosyal medya hesabında ilan ve ikrar ettiğini,

iş görme kabiliyeti yüksek çalışanlardan oluşan ekibi ... firmasına transfer ederek davacı şirketin içini boşalttığını, davalı ortağın ... ile yaptığı muvazaalı işlerle ve personele ödediği muvazaalı ikramiyelerle ... şirketini maddi ve manevi zarara uğrattığını, davacı şirketin teklif verdiği ...'nin ve ... de ... internet sayfasında bu şirketin projeleri gibi gösterildiğini, davalı ortak ve eski müdürler kurulu başkanı ...'ün ... firması müşterileri, banka ve finans kuruluşları nezdinde ...'nin itibarına zarar verdiğini,

davalı ortağın üzerindeki ... plakalı Mercedes aracı 20/10/2016 tarihinde görevden alındıktan sonra şirkete teslim etmediğini, üzerinde bulunan çek defteri, diğer bilgi ve kayıtlarla birlikte bahse konu aracın da şirkete teslim edilmesi noter ihtarı ile kendisine bildirildiğini, davalı ortak aleyhine araç ile ilgili olarak istihkak iddiası ve kullanım menfaatinin iadesi talepli 2017/152 esas sayılı dava açıldığını, davacı şirketin Ankara Batı İş Mahkemesinde ... hakkında ... esas sayılı dosya ile ihbar süresine uymadan kendi isteği ile ayrılanın işverene ihbar tazminatı,

22.500,00USD ikramiyenin kötü niyetle sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi davası açtığını, mahkemede açılan 2016/717 esas ve 2016/837 esas sayılı davalar ile 2017/152 esas sayılı davaların huzurdaki dava ile birleştirilmesine, rekabet yasağının çiğnenmesi gibi hukuka ve ahlaka aykırı bir fiil ile şirkete verilen zararların ortaklar kurulunca sorumlu yönetici/ ortağa tazmini kararı için zararın tespit edilmesine,

tespit edilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00TL'nin davalıdan tahsiline, kararların tescilinde huzurdaki dava ile birleştirilmesi teklif edilen 2016/717 esas sayılı davanın neden olduğu gecikmenin davalıya şirket yönetimince tazmin ettirilebilmesi için bu davanın bir gecikme sebebi olduğunun tespitine, Ankara Batı İş Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasının istenmesine ve birleştirilmesi teklif edilen davalar için bekletici sorun sayılmasına,

davanın ... aleyhine sonuçlanması halinde rücu davası harcının bilahare yatırılmak üzere davaya yeterli desteği sağlamayan davalıya zararın rücuuna ve tazmin ettirilmesine, ...'ye transfer edilen personelin SGK kayıtlarının istenilmesine ve verilmiş muvazaalı prim/ikramiyelerin şirket muhasebe kayıtlarından tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00TL'nin davalıdan tahsiline,

birleştirilmesi talep edilen 2017/152 esas sayılı dava kapsamında ... plakalı araç bedelinin ve karar gününe kadar oluşacak faydalanma menfaatinin parasal değerinin avans faizi ile birlikte 6098 sayılı yasanın 76. Madde hükümlerine göre geçici ödeme kapsamında şirket malına doğrudan ve haksız el koyan davalı ortaktan tahsiline, şirkete verilen zararların bu dava ile sunulan kanıtlar ile de tespit edilmesine, davalı şirkete telafisi imkansız zararlar verdiği halde sanki davalı ortağın bir zarar görme ihtimali varmış gibi bir görünüş yaratması ile alınmış tedbir kararlarının kaldırımasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davalı ile davacı şirket ve şirketin davalı dışında kalan hissedarların kanuna aykırı menfaat elde etmek çabalarıyla ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, dava dilekçesinin HMK 194. maddesine aykırı olup düzeltilmesi,

aksi halde davanın usulden reddi gerektiğini, TTK 553/1 gereği Kurucular Yönetim Kurulu üyeleri yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde verdikleri zarardan sorumlu olacaklarını, davalının kusurlu olduğu iddialarının temellendirilemediğini, şayet şirket bir zarar görmüşse bu zararın somutlaştırılması gerektiğini, davacı şirket tarafından davalının müdürler kurulu başkanlığını yürüttüğü şirketin değil de diğer rakip şirketin çıkarlarını savunduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalının müdürler kurulu başkanlığını yürütürken aynı zamanda ...

Şti.'nin sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davacı şirket ile .... Şti.’nin aynı ofisi aynı telefon hattını kullandıklarını, bankalar nezdinde de grup şirket olarak adlandırdıklarını ayrıca sadece davalının değil şirketin tüm hissedarlarının aynı zamanda davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket sahibi olduklarını, ...’ın şirket ortaklarının ayrılma sürecinde yaşanan problemler nedeniyle, davacı şirketten istifa ettikten sonra ... Ltd.

Şti’yi kurduğunu, ...'a ödenen 25.000,00USD ikramiyenin Türkmenistan’da yapılan proje kapsamında çalışmaları sonucu davacı şirket ile ... arasında sözleşme gereği proje bitiminde ödeneceği kararlaştırılan ikramiye olduğunu, bu ödemenin davalı ve diğer şirket müdürü ...nun imzasıyla yapıldığını, davacı şirket tarafından tüm işçilere ödenen primin yalnız ...'a ödenmiş gibi gösterilmeye çalışılmasının kabul edilemeyeceğini, Mahkemede ikame edilen 2016/717 E. sayılı davanın konusunun tescilin iptali olmayıp,

TTK 413/ 111. maddesi ve Genel Kurul Toplantı Yönetmeliği 25/c maddesine aykırı 20.10.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptali olduğunu, şirket hissedarlarının grup olarak davalının ortaklıktan kaynaklanan hak ve alacaklarını elde etmesini önlemek amacıyla yaptıkları hukuka aykırı davranışlar nedeniyle 2016/837 E. sayılı dosyada davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının şirket aleyhine açlığı mahkeme nezdindeki 2016/717 E. ve 2016/837 E. sayılı davalar konusu olay birbirinden bağımsız olup birleştirilmelerinin mümkün olmadığını,

davalının davacı şirketin hissedarı olması nedeniyle...plakalı aracın kullanma ve yararlanma hakkına sahip olduğunu, tasarruf yetkisinin kalkmadığını, davacı şirket tarafından bahse konu araç ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı ve İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığımın ...soruşturma dosyalannda suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma sonucunda her iki dosyada da kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Ankara Batı İş Mahkemesi'nde ... aleyhinde açılan ...

E. sayılı davada, davacı şirket müdürü sıfatıyla şirket hissedarı ..., müdürler kurulu başkanı sıfatıyla da davalının şirketi müşterek imza ile sevk ve idare etmek üzere seçildikleri, davalının müşterek imza yetkisi ile yaptığı işlemlerde davacının diğer yetkili kişiye dava açmaktan kaçınması ve Ankara Batı İş Mahkemesi ...

E. sayılı dava sonucunda sadece davalıya rücu edileceği şeklindeki beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, HMK 197. maddeye aykırı olarak dava dilekçesinde somutlaştırma ilkesi uyarınca talep ettiği tazminatın dayanağı olan kusur ve zararı ispatlayacak delillerin sunulması için ara karar verilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle HMK 329. maddesi uyarınca davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları, 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, limited şirket ortağı ve yöneticisinin haksız rekabeti nedeniyle maddi zararın tespit tazmini, işçilere haksız olarak ödenen primler nedeniyle zararın tahsili ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacı tarafından 1.200,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmıştır.

Dava ilk olarak Ankara Batı ... İş Mahkemesi nin ... esasında açılmış olup; göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden ret kararı uyarınca dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davacının sonuç talebinin açık olmaması nedeniyle, hangi kalem talep için ne kadar talepte bulunulduğunun belirtilmesi, delillerin açıklanması yönünden süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından 05/07/2017 tarihinde verilen açıklama dilekçesinde; dava konusu edilen olaylar özetlenip deliller bildirilerek, 300,00 TL maddi, 300,00 TL manevi zarar talebinde bulunulduğu açıklanmıştır.

Davalı yanın, davacının talebini miktar yönünden daraltılmasına yönelik olarak açık rızası bulunmamaktadır.

Tarafların dayandıkları deliller toplanmış, ilgili dosyalar getirtilmiş ve tanıklar dinlenmiştir.

Davacı şirketin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle alınan 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda genel olarak. Davalı ... ile davacı şirketin diğer üç ortağı arasında şirketin yönetilmesi konusunda anlaşmazlık çıkması sonrasında, davacı ... ... Şti.’nde çalışan olarak görev yapan davalı ...’ün kayınbiraderi ...’ın 28.08.2015 tarihinde ... Ltd. Şti.’ni kurduğu, ...’ın 30.10.2015 tarihinde ... ....

Şti.’nden istifa etmek suretiyle ayrıldığı, davalı ...’ün kariyer ağırlıklı sosyal medya paylaşım ortamı olan “LİNKEDÎN” hesap ve sayfasında, Eylül/2015 tarihinde ... Ltd. Şti.’ni kurduğunu ve Genel Müdürü olarak görev yaptığını beyan ettiği, davacı ... ... Ltd. Şti.’de çalışan olarak görev yapan...’ın 04.12.2015 tarihinde, ...’un 16.12.2015 tarihinde, ..., ... ile ...’ın 30.06.2016 tarihinde ... ...

Şti.’nden istifa ettiği, ...’ın 12.07.2016 tarihinde, ...’nın 19.10.2016 tarihinde, ... ile ...’ın 01.07.2016 tarihinde ... Ltd. Şti.’nde göreve başladığı, davalı ...’ün, 20.06.2016 tarihi sonrasında “[EPOSTA]” e-posta adresini de kullandığı, “[EPOSTA]” e-posta adresini kullanmak suretiyle ... Ltd. Şti. çalışanları ile ... ... Şti. müşterilerine ... Ltd. Şti. logosu ile e-mail gönderdiği dikkate alındığında, davalı ...’ün ... Ltd. Şti.’nin gizli ortağı olduğu, ... Ltd.

Şti.’nin faaliyet konusunun davacı ... .... Şti.’nin faaliyet konusu ile aynı olduğu, davalı ...’ün 20.10.2016 tarihine kadar davacı ... ...

Şti.’nin Müdürler Kurulu Başkanı olarak anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı dikkate alındığında, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 626. maddesinde belirtilen özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı, rekabet yasağını ihlal ettiği, davalı ...’ün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışları, rekabet yasağını ihlal etmesi sonucunda davacı ... ...

Şti.’ni maddi zarara uğrattığına dair bir delile rastlanmadığı, ancak manevi tazminat açısından davacı şirketin kişilik haklarının zarar gördüğünün kabulü gerektiği, ,davacının kullandığı kredilere, şirketin müdürler Kurulu Başkanı davalı ...’ün şahsi kefalet vermesi işleminin, zorunluluktan kaynaklanmayan ihtiyari bir işlem olduğu, bu nedenle, davalı ...’ün, Ankara ... Noterliği aracılığıyla T. İş Bankası A.Ş.

İskenderun Şubesi’ne gönderdiği 04.12.2015 tarih ve... yevmiye no.lu İhtarname ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden sonra davacıya kullandırılacak kredilere şahsi kefalet vermediğini İhtaren tebliğ etmesi işleminin ... ...

Şti.’nin itibarına zarar vermediği, iş bu dava dosyası ile birleştirilmesi talep edilen davalı ... ile eski şirket çalışanları aleyhine açılmış olan dava dosyalarına konu iddiaların işbu dava dosyası ile ilişkilendirilmesinin ve söz konusu dava dosyalarına konu taleplerin işbu dava dosyası kapsamında yinelenmesinin doğru ve yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Öte yandan, davacının iddialarından biri olan haksız pirim ödemelerine ilişkin iddianın, tarafları aynı olan mahkememizin 2017/706 E sayılı haksız rekabet dosyasında ayrıca talep edildiği ve yargılamanın devam ettiği görüldüğünden, davacı yanın 05/07/2017 tarihli açıklama dilekçesindeki talepleri de gözetilerek, bu yönden değerlendirme yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, davacının sonuç talebine göre; davacı şirketin müdür ve ortağı olan davalının, TTK nın haksız rekabet hükümlerine ve temsil ettiği davacı şirketin menfaatlerine aykırı olarak haksız rekabet içeren fiil ve eylemlerinin bulunduğu sabit bulunmakla, davacı şirketin kişilik haklarının zedelendiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 300,00 TL manevi tazminatın ( ıslah edilemeyeceği de gözetilerek) tahsiline karar verilmiştir. Davacının, davalının haksız rekabet içeren fiilleri nedeniyle maddi olarak zararının bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle maddi tazminat isteminin ise harçlandarılan 900 TL üzerinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı