İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/213 K.2018/889

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Es, sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit takip başlatıldığını , takibe dayanak çekin bir teminat senedi olduğunu , ...Grup – ...”ye hitaben yazılan taahhütnamede de anlaşılacağı üzere davaya konu çekin davalı tarafa sadece kaşe ve imzalı boş olarak bir teminat çeki olarak verildiğini, çekin veriliş amacının davalı yanca ...

Grup – ...shopsda yapılacak olan 33 adet dükkan doğramalarının ve cam kapılarının montajının yapılması için olduğunu , ancak davalı yanca söz konusu iş ve işlemlerin yapılmadığını, davaya konu çekin herhangi bir kambiyo vasfının bulunmadığını , davaya konu...

Bankası ...Şubesi 03/07/2013 keşide tarihli keşide yeri İstanbul olarak düzenlenen çekin üzeri doldurulmadan davalı yanca doldurularak icraya konu edildiğini, davalı yanca icra takibine devam edildiğini, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için Müvekkili üzerine kayıtlı gayrimenkulün satışının tedbiren dava sonuçlanana kadar durdurulmasını , İstanbul ... icra Müdürlüğünün... Es sayılı dosyası ile icraya konu edilen ...

Bankası A.Ş...Şubesine ati 57,075 USD bedelli 03/07/2013 keşide tarihli olmak üzere doldurulan... çek numaralı çekten dolayı müvekkilinin davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların takibe konu çekin teminat çeki olduğu iddiasını çek üzerindeki yazılı bir ifadeyle ve yazılı bir bilge ile ispat etmeleri gerektiğini , senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için , neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerektiğini , davacılar tarafından müvekkiline verilen çekin teminat olarak verildiğine dair hiçbir bilgi bulunmadığını , takibe konu çekte keşideci olarak ...şti. , lehtar ve 1. ciranta ... olduğunu Müvekkilinin ise ...dan ciro yolu ile çeki devralan 2. ciranta sıfatını sahip olduğunu ,

davacının davayı kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak açtığını bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini , davacının kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 57.075,00 USD asıl alacak, 1.838,91 USD işlemiş faiz 11.648,44 TL çek tazminatı , 349,45 TL komisyon olmak üzere toplam 132.235,29 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı borçlunun takibe konu çek nedeniyle borçlu bulunmadığı iddiası ile işbu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM Bağımsız Denetçi ... tarafından hazırlanan 10/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak ; “davacının 2013 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu , davalının 2012-2013 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu ,

dava konusu çekin keşidecisi ... şti ,nin ...Bankası AŞ ...şubesi TR...İBAN nolu hesabına bağlı olarak ... nolu Lehtar ... emrine yazılı keşide yeri İstanbul ve tarihi 03/07/2013 olan 57,075,00 USD bedelli çekin davaya konu edildiği , ayrıca çekin arkasındaki cirantaların sırasıyla 1. cirantanın ... , 2. Cirantanın ..., 3. cirantanın ise ...olduğu , 2013 yılında davacının 31/12/2013 tarihli ... nolu yevmiye kapanış maddesinde ayrıca dava konusu edilen çekin kaydının görülmediğini , davalıların ...ın sahibi olduğu ...cam şirketinin hesaplarında dava konusu edilen çekin varlığına rastlanmadığı ,

21/03/2013 tarihli taahhütname ile... yapılacak olan 33 adet doğramaların, cam ve cam kapıların montajının yapılması için firmamız tarafından önce 10 mm düz camlar ve 5+5 lamine camların gönderilmesini , bunun akabinde 33 adet dükkan kepenklerinin ölçüsü alınarak tarafımızdan gönderilmesi taahhüt ederiz şeklinde davalı ... ve davacı ... arsında taahhütname imzalandığı , davalının cevaba cevap dilekçesinde davalı ...

Canın sahibi olduğu ...Cam şirketinin ... şirketine kestiği 21/02/2013 tarih B 026137 nolu 47,712,00 USD faturaya sunduğunun görüldüğü bahse konu taahhütnamedeki malların ilgili fatura muhteviyatı ürünler ile uygunluk gösterdiği , davalının sahibi olduğu ...cam tarafından alacısına fatura edildiği, fatura içeriği malların...

Gümrük Müdürlüğü ... nolu 47,712,00 USD ihracat beyannamesi ile de alıcısına ihraç edildiği, davaya konu çekin teminat çeki olduğuna ilişkin hem çek üzerinde hem davada bahsi geçen taahhütnamede teminat çekidir ibaresi bulunmadığı , dosya içeriğine yer alan taahhütnamede ve yine rapor muhteviyatında ayrıntılı olarak belirtildiği taahhütnamede belirtilen ürünlerin davalının sahibi olduğu ...cam şirketi tarafından davacısına fatura kesilerek ihraç edildiğinin anlaşıldığı , “ sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı her ne kadar takibe konu çekin teminat çeki olduğunu bu nedenle karşılığının bulunmadığını iddia etmiş ise de; bu hususu yazılı bir belge ile ispat edememiştir. Davacının delil olarak sunduğu 21/01/2013 tarihli belge içeriğinde çekin "teminat" olarak verildiğine dair açık bir ibare bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 35,90 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 3.585,90 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 3.550,00TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,

3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 18.548,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,

Dair, davacılar ve davalı vekillerinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf'a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır