İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/218 K.2018/383

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/218 Esas

KARAR NO : 2018/383

DAVA

Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 29/11/2013

KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla.

551 sayılı KHK'nun 154.maddesi uyarınca yeni ve sanayiye uygulanabilir nitelikte olan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunduğunu, dava konusu --------- numaralı faydalı modelin --- ve ----- üretilip satıldığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bunu bilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri polikarbonat ışıklık sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011 yılı sonuna kadar İşviçre menşeili---------- şirketi ile distribütör sıfatıyla çalıştığını,---- firmasının dünyada ilk kez sandvich panel kaplamalar için polikarbonat ürünler üreten şirket olduğunu,

delil listesinde sundukları kataloglarda ------- adı ile yer alan ürünün tasarımının bizzat müvekkili şirket tarafından 2006 yılında yapıldığını ve ---- firmasına fason üretim yaptırılarak yurt içinde -------- veya ----- adıyla satıldığını, polikarbonat ürünlerin ----- üretimine 2012 Mart ayında başlandığını,----- numaralı buluşun yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini haiz olmadığını, bu sebeplerle davalıya ait -------numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 90'lı yılların başından bu yana inşaat sektörünün çatı ve cephe kaplamaları alanında öncü bir firma olduğunu, şirketin 1993 yılında sektöre sunduğu ilk, tek ve gerçek kepli sandviç panelini ------- adı altında üretmeye başladığını, kepli sandviç panel ürünlerin sektörde halen sadece müvekkili şirket tarafından üretildiğini, dava konusu---------- numaralı faydalı model tescilinin yenilik özelliğine sahip olduğunu, söz konusu faydalı modelin işlevsel çözümler getirerek ürüne yenilik arz eden özellikler kattığını ve kullanıcıların ihtiyaçlarına daha etkin şekilde cevap veren sanayiye uygulanabilir bir ürün oluşturduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalıya ait ----- numaralı faydalı modelin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.

Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; -------- numaralı "kepli sandviç panelle uyumlu polikarbonat levha" buluş başlıklı faydalı modelin tescili için ------- tarihinde başvuru yapıldığı, ----- tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yenilik kırıcı olarak bildirilen ---- şirketine ait------- numaralı endüstriyel tasarım belgesinin tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, başvuru tarihinin 18/05/2012 olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememize bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, 01.04.2015 tarihli raporda bilirkişiler; ---------- tescil numaralı faydalı modelin bir adet bağımsız isteme sahip olduğu, buluşun aydınlatma amaçlı çatı ve cephe kaplama malzemesi olarak kullanılan kepli sandviç panellere uyumlu, kulaklı formda polikarbonat levha olduğu,

karakterize edici özelliğinin kepli sandviç panellerin son hadvesinde bulunan kıvrımların aynısına sahip olan ve bu şekliyle kep profiline uygun yanal birleşimi tam sağlayan polikarbonat kulak, polikarbonat levhanın daha ince sandviç panellerin lamba zıvanalarıyla uyum sağlaması için oluşturulan ve polikarbonat levhanın alt cidarının bir tarafında bulunan panel lamba boşluğu, polikarbonat levha üzerinde bağlantı elemanının tespit edileceği eleman yüzeyi, kepli sandviç panellerin son hadvesinde yer alan çıkıntıyla aynı olan panel son hadvesi uyumlu çıkıntı içermesi olduğu,

davacı tarafça dosyaya sunulan ve yenilik kırıcı olarak gösterilen görsellerde davalıya ait faydalı modelde yer alan ve çıkıntı olarak tanımlanan unsurun mevcut olmadığı, -------firmasına ait endüstriyel tasarım ile davacıya ait ürünlerin incelenmesinde, davalının faydalı modelinde yer alan lamba boşluğunun bu ürünlerde yer almadığı, ancak dava konusu faydalı modelin 24/02/2006 tarihli ------- firması antetli teknik çizim ile aynı teknik özelliklerde olduğu, bu çizime göre başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı, dosyaya sunulan diğer delillerin ----- numaralı faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırır nitelikte olmadığı,

dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunu taşımaması nedeniyle 551 sayılı KHK'nun 165/a maddesi uyarınca hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirmiş, aynı bilirkişi heyetinden alınan 26.08.2015 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerin korunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 02.11.2016 tarihli raporda; ------ tescil numaralı faydalı modelin yeni olma vasfına sahip olmadığı, KHK'nun 165 ve 156. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirilmiş, aynı bilirkişi heyetinden alınan 15.08.2017 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerin korunduğu belirtilmiştir.

Davacı taraftan kendilerine ait olduğu iddia edilen 24/02/2006 tarihli çizim belgesinin aslının ve dayanağı olan tüm delillerin dosyaya sunulması istenmiş, davacı tarafça resmi onayı bulunmayan bilgisayardan çıkartılmış çizim belgesi ve ekinde bir kısım faturalar dosyaya sunulmuştur. Faturalar incelendiğinde, ---yıllarına ait faturalar oldukları, ---------isimli ürünlerin satışına ilişkin oldukları tespit edilmiştir.

Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nın 1. maddesinde, bu KHK'nın amacının buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumak olduğu, yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesinde bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşların faydalı model belgesi verilerek korunacağı, aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır.

Bir faydalı model başvurusuna konu olan buluş, başvuru tarihinden önce------içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni değildir.

Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir.

Dolayısıyla, 551 sayılı KHK'nın 154 ve devamı maddelerinde ifade edilen yenilik unsuru, aynı zamanda faydalı model korunması amacına uygun nitelikte bir küçük buluş vasfınına sahip olmalıdır.

Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı tarafça davaya konu faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığına dair delil olarak bildirilen Zetplast şirketine ait endüstriyel tasarımda davalının faydalı modelinde yer alan lamba boşluğunun mevcut olmadığı, davacı tarafından kendilerine ait olduğu iddiasıyla dosyaya sunulan 24/02/2006 tarihli çizimin davalının faydalı modeli ile aynı özelliklerde olduğu, ancak bu çizimin bilgisayarda hazırlanmış onaysız bir belge olduğu, çizimin dayanağını ve oluşturulduğu tarihi gösteren bir delil sunulmadığı,

sunulan eski tarihli faturalardaki ürünlerin hangi özelliklerde olduğunun tespitinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davacıya ait çizim belgesinin yenilik kırıcı bir delil olarak kabul edilemeyeceği, davacıya ait ürünlerin incelenmesinde de lamba boşluğunun bulunmaması nedeniyle dava konusu faydalı modelden farklı olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığı kanıtlanamadığından ve hükümsüzlük koşulları mevcut olmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davalı tarafından yapılan 93,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.093,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2018