İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/224 K.2018/1334

Mahkememizde görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin İsrail Devletine yapacağı mal sevkiyatı için davalı şirket ile anlaştığını, davalının sözleşme uyarınca ...referans numaralı faturayı düzenlediğini, taşıma ücretinin 24.09.2013 tarihinde davalının bildirdiği hesaba ödendiğini, buna rağmen müvekkilinin kiracısı olan dava dışı ...

A.Ş.nin davalıya olan geçmiş dönem borçları nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutularak taşınan mallara davalı tarafından İsrail gümrüğünde el konularak 10 gün kadar müşteriye teslim edilmediğini, müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen davalı yanın dava dışı şirketin borçlarını gerekçe göstererek ödenmemesi halinde malların teslim edilmeyeceğini e posta yoluyla bildirdiğini, davalının hukuka aykırı eylemlerinin sonlandırılmasının...Noterliğinin 14.09.2013 günlü ihtarı ile istenmesine rağmen cevap verilmediğini,

bunun üzerine yurt dışındaki müşterisi ile ticari ilişkisinin bozulmaması için davalıya 7.000,00 TL ödeme yapılarak 31.10.2013 ve 30.11.2013 vade tarihli toplam 13.000,00 TL lik iki adet bono düzenlenerek davalıya verildiğini, yapılan ödeme ile teslim edilen senetler karşılığı davalı yanca 02.10.2013 günlü belgenin düzenlenerek verildiğini, bundan sonra malların davalı tarafından yurt dışındaki müşteriye teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının davalı kayıtlarıyla da sabit olduğundan davacıların davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek ödenen 7.000,00 TL nin istirdadına,

senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu bonoların mal alışverişi karşılığı malen kaydı ile değil, nakden alınan bedel karşılığı düzenlenmesi nedeniyle bedelin alınmadığının yazılı olarak kanıtlanması gerektiğini, bonodaki ikinci imzanın davacı asilin kefaleti nedeniyle atıldığını, taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, gerçek kişi davacının davacı şirketin yetkilisi olduğunu, aynı adreste faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş'nin yetkilisinin ise ...olduğunu, davacı tarafından sunulan yazışmada davacı şirket ile dava dışı şirketin borçlarının bildirildiğini, müvekkilinin taşımaya konu malı keyfi şekilde teslim etmemesinin söz konusu olmadığını, senetlerin mal karşılığı alındığının davacı yanca kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 03/12/2015 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı'nın, Yargıtay 19. HD'nin 15/11/2016 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla bozularak Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.

Dava, davacı yanca davalıya verilen iki adet bono nedeniyle bonoların bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit istemi ile davalıya yersiz olarak ödenen 7.000 TL nin istirdadı istemine ilişkindir.

Delillerin toplanması aşamasında, davacı tarafın 07/12/2018 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, davalı tarafın da 10/12/2018 tarihinde fergat dilekçesine karşı beyanda bulunarak feragata bir diyeceklerinin bulunmadığını ve davalı müvekkil adına vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.