Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/238 K.2021/987

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/238 Esas

KARAR NO : 2021/987

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2016

KARAR TARİHİ: 07/12/2021

K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı ... nin şartlı üyesi olan ...'dan 01.06.2006 tarihinde 32.000,00TL karşılığında hissesini satın aldığını, bu yapılan hisse satışının ... yönetim kurulunun verdiği ... karar sıra numaralı kararı ile kesinleştiğini, söz konusu kararda "... 'ın üyeliğinin sona ermesi yerine ...'in şartlı üye kabul edilmesine, ...'den kura sonucu çıkacak dairenin ... payı dışında aidat alınmamasına,

genel kurulda huzuruna katılmaya şartlı üye olarak anahtar teslimi dairenin teslim edilmesine karar verilmiştir..." dendiğini, bu süre zarfında müvekkiline söz konusu dairenin teslim edilmediğini, müvekkilinin üye olurken davalı ...yönetim kurulunun ve o dönemdeki başkanının, yolsuzluk iddiaları ile görevinden uzaklaştırıldığını, yeni gelen yönetimin de, 28.06.2009 yılında yaptığı toplantısında, müvekkiline ek olarak 5.000,00TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu ödemeyi kabul etmediğini, 13.11.2009 tarihinde müvekkilinin kooperatif üyeliğinden hukuka aykırı olarak çıkarıldığını belirterek,

şimdilik 1.000,00TL miktarın yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tasfiye kurulu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile kooperatif merkezinde ve Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas dosyasında bulunan kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

14/09/2021 tarihli oturum 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 600,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtarlı davetiye çıkarılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmesi olacağı açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından kooperatif kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza