Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2019/234

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/255 Esas

KARAR NO : 2019/234

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- 2-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

MADDİ TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/05/2017

KARAR TARİHİ: 04/04/2019

K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/01/2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...’in müvekkili ...’e çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, ... plakalı kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle araç sürücüsü hakkında ikame olunan kamu davasının yargılaması sonucu ihdas edilen Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ...

K. Sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, bu karardan görüleceği üzere kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu iş gücünün bir kısmını sürekli olarak yitirmiş olduğunu ve müvekkili için toplam 3.441,00 TL tedavi masrafı yapıldığını, öte yandan, diğer müvekkillerinin çocuğun tedavisi için yol masrafı yaptıklarını hastanede refakatçi olarak kaldıklarını, bu zararların sigorta kapsamında olduğunu ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini, oluşan bu maddi zararlar için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

ancak sigorta şirketi tarafından tedavi masrafları ile ilgili taleplerin değerlendirilemeyeceğinin, kalıcı maluliyet ile ilgili bazı belgelerin eksik olduğunun belirtildiğini, tüm belgelerin sigorta şirketine iletilmiş olup, eksik olduğu belirtilen belgelerin ancak yargılama sırasında ortaya çıkacak belgeler olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin 25.00 TL'sinin iş gücü kaybı nedeniyle uğranılan zarara, 10,00 TL'sinin tedavi giderlerine, 15,00 TL'sinin yol masraflarına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu akabinde müvekkili şirket tarafından 15 gün içinde yazılı olarak cevap verildiğini, cevabi yazıda, maluliyet oranının belirleyen sağlık kurulu raporu ve diğer eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ile ilgili talebin değerlendirileceği belirtilmişse de istenilen evrakların gönderilmediğini, dosyanın sonuçlanması için gerekli olan belgeler ibraz edilmediğinden başvuru şartı gerçekleşmemiş olup, öncelikli olarak davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

... plakalı aracın 16/11/2015 başlangıç - 16/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı ZMMS poliçesi ile maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00-TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı vekilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili olarak müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu giderlerin 6111 sayılı yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda, yaşı küçük çocuk için geçici iş göremezlik tazminatının da kabulünün mümkün olmadığını,

aynca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, davacı vekilinin ulaşım, refakatçi gibi masraflarından doğan, bedeni zarara ilişkin olmayan tazminat taleplerinin müvekkili sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacılara ait ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, davacı ...'e ait tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20/10/2017 tarih 2040 sayılı maluliyet raporu, 30/01/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 16/05/2018 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, 24/01/2019 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, ulaşım gideri ve bakıcı gideri) talebine ilişkindir.

Ankara Batı .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 30/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yaya ...'in kusursuz olduğu,

ancak olay yeri yolda küçüğü taşıt trafiğinde yalnız bırakan, gözetim ve denetiminden sorumlu olan ebeveynlerinin (davacılar ... ve ...) küçüğü tehlikeye karşı koruma ve kollama altına almaması nedeniyle olaya etkileri olduğundan % 75 oranında kusurlu oldukları, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurunun bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 16/11/2015-16/11/2016 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacıların ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.

SGK'ya yazılan müzekkere cevabından, davacılara geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı küçük ... hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20/10/2017 tarihli raporda; davacının 11/06/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 (üç) ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı kanaati bildirilmiştir.

Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 16/05/2018 tarihli raporda; davacı küçüğün kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, bu nedenle gelir getiren bir işte çalışması ve mahrum kaldığı bir kazancının söz konusu olamayacağı, Mahkememizde aksi kanaatin oluşması durumunda küçük ...'in geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 883,09 TL olduğu, tedavi ve yol giderlerine ilişkin tazminat talebinin doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı yanın talep edebileceği tedavi ve yol giderlerinin hesaplanması için dosya uzman hekim bilirkişiye tevdi edilerek 24/01/2019 alınmıştır. Alınan raporda, davacının 3.902,97 TL bakıcı gideri, 316,98 TL ulaşım gideri, 3.439,30 TL tedavi giderini zararının olduğu belirtilmiştir. (Yapılan hesaplamalarda kazadaki kusur durumunun değerlendirilmediği görülmüştür.)

Davacı vekili 04/02/2019 tarihinde sunduğu bedel artırım dilekçesiyle, 25,00 TL olan iş göremezlik tazminatı talebini 883,09 TL'ye, 10,00 TL olan tedavi gideri talebini 859,00 TL'ye, 15,00 TL olan ulaşım gideri talebini 79,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 975,00 TL bakıcı gideri talepleri olduğunu ifade etmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, kusur durumuna ilişkin 30/01/2018 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 20/10/2017 tarihli, uzman hekim bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 11/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile ... Mahallesi .....

Cadde üzerinde seyir halindeyken No:35 önüne geldiği esnada, yolu karşıdan karşıya geçen davacı yaya ...'e çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurunun bulunduğu, % 75 oranındaki kusurun ise olay yeri yolda küçük ...'i taşıt trafiğinde yalnız bırakan, gözetim ve denetiminden sorumlu olan ebeveynlerine (davacılar ... ve ...) ait olduğu, kaza neticesi yaralanan ...'in yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 (üç) ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı küçük için geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş ise de; davacı küçüğün kaza tarihinde 5 yaşında olması ve bu nedenle gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığından, geçici iş göremezlik nedeniyle uğrayacağı bir zararının da oluşmayacağı, diğer taraftan, davacı küçük hakkında düzenlenen maluliyet raporunda tedavi süresince bakıcıya ihtiyaç duyacağına dair Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca yapılmış bir tespitin mevcut olmaması da nazara alınarak, davacı yanın bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın bu kaza nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 79,00 TL ulaşım gideri ile 859,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 938,00 TL maddi zararından, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, bu yöndeki tazminat taleplerinin kabulüne, hüküm altına alınan tazminata davalının temerrüdünün gerçekleştiği 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imza e-imza