İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/259 K.2019/601

Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; tarafların Suriye uyruklu olduklarını, müvekkilinin davalı ile ortaklık yaptığını, tarafların davaya konu çekin keşidecisi olan ...Şti. nin 1/2 ortağı olduklarını, davalının daha sonra kendi hissesini müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin kendisi gibi tekstilci olan davalıya; davaya konu keşidecisi ...Şti. ve lehdarı ... olan 30.11.2016 Keşide Tarihli, 374.411,50 USD bedelli, ...

Bankasına ait ...seri mumaralı çeki şahsi cirosu ile cirolayarak teslim ettiğini, çekin karşılığında davalıdan beklenen şeyin müvekkilinin firmasına hazırlanmak ve satmak üzere tekstil ürünü ve hammadesi getirmesi olduğunu, ancak davalının taahhütlerini yerine getirmediğini ve çeki de müvekkiline iade etmediğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe giriştiğini, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli davalının % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nın 72.maddesi gereğince açılmış Menfi Tespit davasıdır.

İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş,...

K.sayılı ihtiyati haciz kararı ile, 30/11/2016 keşide tarihli, 374.411,50 USD bedelli çeke istinaden davalı ve dava dışı ...Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz sonrası 374.411,50 USD çek bedeli, 851,89 USD faiz, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 375.265,39 USD + 481,60 TL alacak için icra takibi yapıldığı, icra dosyasında bulunan çek fotokopisinin incelenmesinde; çekin 30/11/2016 keşide tarihli, 374.411,50 USD bedelli olduğu, keşidecisinin ...

Şti. olduğu, lehtarının davacı ... olduğu ve ciro ile çekin davalı ... ya verildiği ve 30/11/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığının bulunmadığının yazıldığı görülmüştür.

Davacı, Davalının kendisine hazırlamak ve satmak üzere tekstil ürünü ve hammadesi getireceğini fakat bu edemini yerine getirmediğini belirterek, Davacının ciro ederek davalıya verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

TMK.nın 6.maddesine göre taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.

HMK.nın 200.maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıdıkları zamanki miktar ve değerleri 2.500 TL yi geçtiği taktirde senet ile ispat olunması gerekmektedir.

Mahkememizin 07/02/2019 tarihli celsesinde davacı vekili dava konusu çeke karşı iddiaları ile ilgili herhangi bir yazılı belgelerinin bulunmadığını belirtmiş ve davacı vekili müvekkili ile görüştükten sona davalıya yemin teklif edip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine davacı vekiline yemin metnini sunması için iki haftalık süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde yemin metni sunmamıştır.

Davacı, davalıya karşı dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep etmiş ise de; çeki hükümsüz kılacak bu iddiasını HMK.nın 200.maddesi gereğince kesin deliller ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.