İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/262 K.2019/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi davalılardan ... AŞ ... Şubesinden 17/12/2014 tarihinde 2 Taksitli Tarım Kredisi kullandığını, krediyi alan ve alınan krediyi sigorta ettiren müvekkillerin murisi ... 'un 16/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerden tahsil edilen kredi taksitleri toplamı 38.735,74-TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faiziyle birlikte davalı ... AŞ'den alınarak müvekkillere verilmesine, ölüm ve tazminatın diğer davalı .... tarafından diğer davalı ... AŞ'ye ödenmesine, yargılama, harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki ve husumet itirazları dikkate alınarak, yetkili Mahkemece davanın müvekkil banka yönünden husumet nedeni ile reddine, diğer davalı şirketler yönünden davacının talebinin haklı bulunması halinde dahi ödeme yapılacak kurumun dain'i mürtehin sıfatıyla müvekkil banka olarak tespitine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...