İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/263 K.2019/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri sözleşmesi ve eklerinin akdedildiğini, sözleşmenin 31/12/2015 tarihine kadar uzatılmasına karar verilerek buna ilişkin olarak sözleşme protokolü imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından verilen hizmet gereği hizmet bedelleri faturalandırılarak davalıya gönderildiğini, müvekkili tüm yazışmalara rağmen alacağını alamadığını ve davalıya ...

Noterliğinden 09/09/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini ve davalıya 21/09/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödemeden imtina etmesi sebebiyle İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hepsinin mesnetsiz olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı firmadan güvenlik ihtiyacını karşılaması için VIP hizmet almak üzere Güvenlik Danışmanlık Hizmeti 01/12/2010 tarihinde sözleşme yapıldığını, hizmetin alınmaya başladığını, her yıl yapılan sözleşme protokolü ile alınan hizmet kapsamı ve ücretinin belirlendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.082,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tanık beyanları alınmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı tarafından verildiği belirtilen hizmet, davalı tarafından varsa yapılan ödemelerin tespiti ile davacının takibe konu alacağının tespiti için tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile verilen hizmete ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyet raporunda; davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında gerekli eğitimlerin verildiği, denetimlerin yapıldığı ve raporlandığı, raporların davalı şirkete gönderildiği, taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu,

davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan 4.073,35 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise 4.073,08 TL borçlu olduğu, her iki taraf kayıtları arasında 0,27 TL farkın ise davacı şirket kayıtlarına eksik olarak geçen bedellerden kaynaklandığı, davacının davalıdan 4.073,08 TL alacaklı olduğu, faturaların 10 gün içerisinde ödeneceği gerek sözleşme gerekse faturalar üzerinde belirtilmesine rağmen ödemelerin yapılmadığı, davacı tarafından hizmetin verildiği ve 4.073,08 TL alacaklı olduğu yönünde yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan güvenlik danışmanlık hizmetleri sözleşmesi gereğince, davacı tarafından hizmetin verilip verilmediği, davalı tarafından ödemelerin yapılıp yapılmadığı, davacının varsa ödenmeyen alacağının miktarı ile alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Taraflar arasında güvenlik hizmeti verilmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, taraflara ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kayıtlarına göre davalıdan 4.073,35 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise 4.073,08 TL borçlu olduğu, her iki taraf kayıtları arasında 0,27 TL farkın bulunduğu,

kayıtlar arasındaki farkın davalı tarafından 18/08/2015 tarihinde yapılan 1.768,36 TL ödemenin davacı tarafından 1.768,27 TL olarak kayıtlarına geçirilmesinden, yine davalı tarafından 21/08/2015 tarihinde yapılan 3.536,72 TL ödemenin davacı tarafından 1.768,27 TL ve 1.768,27 TL olarak kayıtlarına geçirilmesinden kaynaklandığı, bu durumda davacı alacağının davalı kayıtlarındaki gibi 4.073,08 TL olduğu, fatura bedellerinin 10 gün içerisinde ödeneceğinin gerek faturalarda gerekse sözleşmenin EK B Ödeme Şartları başlıklı 7.maddesinde belirtildiği,

takibe konu alacağın 20/10/2015 tarihli A-53809 ser/sıra no.lu Ekim 2015 müşavirlik bedeli 1.768,27 TL bedelli, 20/11/2015 tarih A-53865 ser/sıra no.lu Kasım 2015 müşavirlik bedeli 1.768,27 TL bedelli ve 10/12/2015 tarih A-53936 ser/sıra no.lu Aralık 2015 müşavirlik bedeli 1.768,27 TL bedelli üç adet fatura toplamı olan 5.304,81 TL'den bakiye kalan 4.073,08 olduğu, 20/10/2015 tarihli A-53809 ser/sıra no.lu Ekim 2015 müşavirlik bedeli 1.768,27 TL bedelli fatura açısından sözleşmede kararlaştırılan on günlük sürenin 30/10/2015 tarihinde dolmasına rağmen fatura üzerinde son ödeme tarihinin 10/11/2015 olarak belirtildiği,

bu nedenle davalının 11/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, 20/11/2015 tarih A-53865 ser/sıra no.lu Kasım 2015 müşavirlik bedeli 1.768,27 TL bedelli fatura açısından sözleşmede kararlaştırılan on günlük sürenin 30/11/2015 tarihinde dolmasına rağmen fatura üzerinde son ödeme tarihinin 10/12/2015 olarak belirtildiği, bu nedenle davalının 11/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, 10/12/2015 tarih A-53936 ser/sıra no.lu Aralık 2015 müşavirlik bedeli 1.768,27 TL bedelli fatura açısından sözleşmede kararlaştırılan on günlük sürenin 20/12/2015 tarihinde dolmasına rağmen fatura üzerinde son ödeme tarihinin 31/12/2015 olarak belirtildiği,

bu nedenle davalının 01/01/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, son faturanın temerrüt tarihi olan 01/01/2016 tarihinden takip tarihi olan 29/09/2016 tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığında dahi davacının işlemiş faiz alacağının 4.073,08 TL X 272 gün X 10,5 / 36500 = 318,70 TL olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin ise 9,37 TL olduğu belirlenmiştir.

Sektör bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde de davacı şirket tarafından sözleşme kapsamında gerekli eğitimlerin verildiği, denetimlerin yapıldığı ve raporlandığı, raporların davalı şirkete gönderildiği, hizmetin tam olarak verildiği belirlenmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR