İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/264 K.2019/389

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/264 Esas

KARAR NO : 2019/389

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 06/03/2017

KARAR TARİHİ: 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü‘nün --------esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin 22.02.2017 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiğini öğrendiğini ancak kapısına haber kağıdı bırakılmadığından müvekkilinin anılan takipten --- tarihinde haberdar olduğunu ve süresi içinde icra takibine itiraz edemediğini, bu sebeple müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti için huzurdaki davayı açmak zorunda kalındığını,

davacının davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olduğu belirtilmiş olsa da taraflar arasında bir ticari ilişki olmadığından müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önüne geçmek adına İİK md 72/3 gereği icra müdürlüğü veznesindeki paranın davalıya ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20‘sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 15 Temmuz darbe girişimi sonrası el konulan ve kayyum olarak TMSF‘nin atandığı şirketlerden olduğunu, bugün itibariyle yönetim tasarruf mevduatı sigorta fonu tarafından atanan kayyum heyeti tarafından yürütüldüğünü, bu işlemlere ilişkin hükümetin çıkarmış olduğu KHK larda yer alan düzenlemelere göre ilgili davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 16.icra dairesinin ---------esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu 16.İcra dairesinin ----------Esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.

Bilirkişi marifeti ile alınan rapor içeriğine göre "davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, davalı şirket tarafından, cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu l6.İcra Hukuk Mahkemesi‘nin --------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, daha sonra takibin kesinleştiği ve davacı ... tarafından 14.03.2017 tarihinde icra dosyasına 20.760,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davalı ---------- aralarında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığı, bir borç-alacak hareketinin bulunmadığı,

davalının alacağını somut delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı şirket defterlerinin incelenmesi için Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, davalı tarafından defter ve belge ibrazında bulunulmadığından incelemenin yapılamadığından talimatın bila ikmal iade edilmiş olduğu ve icra takip dosyasındaki alacak miktarı kadar mal/hizmet vermiş olduğuna ilişkin fatura, irsaliye ve belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüeü’nün ------------ Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.

TMSF İştirakler ve Gayrimenkuller Daire Başkanlığı'na yazılan müzekkereye 14/12/2017 tarih ve 28890 sayılı ile verilen cevapta "Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetine haiz olan davalı ----------- hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devir alınmadığı gibi, şirket tüzel kişiliği hak ve alacaklarına sahip, borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunmaktadır." cevabı verilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre ; davacı borçlu aleyhine davalı alacaklının giriştiğ icra takibinde her hangi bir tarih belirtilmeksizin cari hesap alacağından kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte girişilen icra takibine davacı borçlunun davalı ile ticari ilişkisi mevcut bulunmadığı ve böyle bir borcun bulunmadığından bahisle açtığı davada, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için yazılan talimata cevap verilmediği ve incelenmek için ticari defterlerin hazır edilmediği, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde ise davalı---------------- bir ticari ilişkisinin bulunmadığı,

her hangi bir borç-alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı şirketin keza takip dosyasında cari hesaba ilişkin her hangi bir mal- hizmet verdiğine dair bilgi, fatura, irsaliye ve belge sunmadığ gözönüne alındığında davacının davasının kabulü ile İstanbul Anadolu 16.icra dairesinin --------- esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya --------- TL borçlu olmadığının tespitine, belirlenen %20 kötüniyet tazminatının, ------- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.