Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/273 K.2018/256

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/273

KARAR NO : 2018/256

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten mal aldığını, davalının 6.150,58 TL tutarlı ikinci mal alımına dair ürünlerin teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, malın bedelinin tahsili için müvekkili şirket personeli ...'in davalı şirketin adresine giderek şirket yetkilisi ... ile görüştüğünü, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket personeline tahsilat makbuzu imzalamasını ve parayı ödeyeceğini beyan ettiğini, malın bedeli olan 6.150,00 TL'yi de hazırladığını,

müvekkili şirket personeli makbuzu imzalayarak davalı şirket yetkilisine verdiği sırada davalı şirket yetkilisinin hem tahsilat makbuzunu hem de parayı masadan alarak ödeme yapmadığını, müvekkili şirket personeline hile ile haksız bir biçimde tahsilat makbuzunun imzalatıldığını beyan ederek, müvekkilinin alacağını ödemeyen davalıdan 6.925,84 TL'nin işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıdan mal aldığını, davacı tarafın buna ilişkin fatura düzenlediğini ve müvekkilinin de farklı tarihlerde ödeme yaparak tahsilat makbuzlarını aldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı ve planlı olduğunu, müvekkilini zarara uğratmaya yönelik olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket yetkilisinin ...'e hakaret etmediğini, müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; alacak talebine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket yetkilisinin tahsilat için giden davacı şirket çalışanına tahsilat makbuzunu imzalamasını, parayı ödeyeceğini söylediğini, tahsilat makbuzu imzalanınca hem makbuzu hem de parayı masadan aldığını, davaya konu alacağın davalı tarafça ödenmemiş olduğunu iddia etmekte ve tahsilini talep etmektedir.

Davalı ise bu borcun ödendiği ve karşılığında tahsilat makbuzu alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemektedir.

Davacı yanın, tahsilat makbuzunun hileli davranışlarla imzalatılıp alındığı iddiasıyla ilgili olarak; davacı şirket çalışanı ...'in şikayeti üzerine ... hakkında "Hakaret" suçundan dolayı Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... sırasına kayden soruşturma başlatıldığı, soruşturma neticesinde müştekinin iddiasını destekler somut ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta ispat yükü davacıdadır. Davacının, davalıdan 6.150,58 TL alacağı bulunduğunu 6100 sayılı HMK'un 200. maddesi uyarınca geçerli (yazılı) delillerle ispatlaması gerekir.

Davacı iddialarını ispat bakımından tarafların ticari defter ve kayıtları ile tanık beyanlarına dayanmış, talep edilen alacak miktarı gözetilerek davacının tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Davacı vekili, şirket çalışanından hileyle alınan tahsilat makbuzunun davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer alması ihtimalinin yüksek olduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının kendilerini sonuca götürmeyeceğini ifade ederek davalı yana yemin teklifinde bulunmuştur. Davalı şirket yetkilisinin teklif edilen yemini eda etmesi neticesinde, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.