Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/325 K.2018/591

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal alım -satımına dayalı bir ilişki olduğunu, ancak davalı tarafın mal almasına karşılık üzerine düzen ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, üstelik yapılan sözlü görüşmelerde de asla ödemeyeceğini bildirdiğinden dolayı müvekkili şirket tarafından Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde herhangi bir delil veya gerekçe göstermeksizin sadece böyle bir borcum yoktur diyerek borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalı tarafın itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, talimat yazılarak Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; tacirler arası ticari satıma dayalı olarak düzenlenen faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla, faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14.06.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İİK nın 67.maddesi uyarınca dava süresinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı, davalıya yakıt sattığını ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise icra tabikine itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından dava konusu satıma ilgili faturalar ibraz edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için çıkarılan ihtarlı tebligata rağmen kayıtlar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce, davalının ilgili dönem BA formları celp edilmiştir.

Davacının defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 15/05/2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticare defter ve kayıtlarının delil gücünü haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre 16.705,49 TL alacaklı olduğu, davalının vergi kayıtlarında dava konusu faturaları beyan ettiği, mal alımının yapılmış olduğu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davacı tarafından satılan malların teslim edildiği zira, davalı tarafından bu hususun vergi dairesine beyan edildiği, fatura bedellerinin ödendiğine dair ise dosyada bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sonuç olarak davacının 16.705,49 TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı