Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2018/179

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 25/10/2016 tarihli 20.000,00 TL tutarlı, lehtarı..., keşidecisi ... Ltd. Şti. olan çekin davalı... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkili tarafından da üçüncü kişilere ciro edilen çekin ödeme gününde bankaya ibraz edildiğinde, banka tarafıdan keşideci şirkete çift imza ile temsil edildiğini, buna karşılık çek üzerinde tek imza bulunduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, akabinde çekin tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile keşideci ve lehtar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz etmeleri sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, aynı şirket tarafından müvekkiline daha evvelce verilen çeklerde de tek imza olmasına karşılık banka tarafından ödeme yapıldığını, evvelce verilen çekler getirildiğinde bu durumun açıklığa kavuşacağını, davalı...'nın davalı şirketin ortaklarından olduğunu,

şirketin çekte çift imza ile temsil edileceğini bilmesine rağmen müvekkilini yanıltmak suretiyle takibe konu çeki müvekkiline verdiğini ve alacağını sürümcemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. e-imzalı e-imzalı

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 01.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.12.2016 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine de itiraz etmişse de yetkili icra dairesi gösterilmediğinden, usulüne uygun olmayan itirazı yerinde görülmemiştir.

10.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, ... Şubesinin 20.000 TL bedelli çeki karşığılında kamyon transmikserin satıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu keşidecisinin ... ve Ltd Şti olan ... Şubesinin 20.000 TL bedelli çek incelendiğinde; çekin... adına keşide edildiği ve bu kişi tarafından davacıya ciro edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu tarafından senedin ciro edilmesine dair bir imza itirazında bulunulmadığından; senet (yazılı belge) gereği, davacıya karşı borç ikrarında bulunduğu anlaşıldığından ve bu borcun ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı