İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/389 K.2018/308

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/389 Esas

KARAR NO : 2018/308

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/04/2017

KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ............ plaka sayılı aracın ihlalli geçtiğini, bu geçiş sebebiyle davalı tarafa ceza kesildiğini ve yasal süresi içerisinde ödenmediğini, geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının ödenmesi amacıyla İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ................. E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, ihlalli otoyol geçişi nedeniyle davacı kurum tarafından geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarının icra takibine konu edilmesi nedeniyle başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Bir elektrik mühendisi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporda bilirkişi, davacının alacağının bulunduğunu, takip yapmakta haklı olduğunu, sistemde bir sorun nedeniyle ücret hesaptan düşmemiş olsa bile davalı şirketin şöforunun gişede bedelini ödemek zorunda olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporunun genel hatlarıyla usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Davalı şirkete ait aracın geçtiği yer, saat , sistemde kayıtlı bilgilerle örtüşmektedir. Davalının gerek dava dosyasında gerekse icra takibinde geçiş bedelini ödediğine dair, geçiş anında HGS hesabında para olduğuna dair hiç bir itirazın yoktur. Yine davalının, otoyolu kullanmadığına dair de bir itirazı olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur