İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/391 K.2018/133

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana faaliyet konusu olarak uluslararası ölçekte Türk ve yabancı bayraklı gemelirin inşası, bakım onarım ve benzeri hizmetler sunan tersane olduğunu, davalılardan ...

Limited şirketinin maliki olduğu ve davalılardan...Inc'nin gemi yöneticisis olduğu Liberya bayraklı... isimli gemiye müvekkili şirketçe 21 Nisan-12 Mayıs 2017 tarihleri arasında havuzlama da dahil olmak üzere bakım onarım ve havuzlama hizmeti verildiğini, davalıları bağlayıcı nitelikte bu anlamda tersanenin çalışma şartlarını ihtiva eden sözleşme imzalandığını, işlerin bitmesine müteakiben tamamlama raporu ve 460.000 USD tutarında yapılan işlerin detayını gösteren final ınvoice ve Maliye Bakanlığı faturası düzenlendiğini,

davalılar donatan ile gemi yönetim şirketi tarafından gemi üzerinde yapılan işler ve ödeme planı kabul ve taahhüt edildiğini, davalılar tarafından ödeme garanti mektubu imzalandığını, ödeme garanti mektubunda vadesinde ödenmeyen taksitler için yüzde iki faiz ile ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kabul ve taahhüt edildiğini, fatura alacağının ilk taksiti olarak 208.000 ABD Doları müvekkil şirketçe tahsil edildiğini ve geminin tersaneden ayrıldığını,

diğer taksitlerin vadesi gelmesine ve bu arada müvekkilce davalılar ile irtibata geçilmesine rağmen taksitler garanti ve taahhüt verilmesine rağmen davalılarca veya davalıları adına gerçekleştirilmediğini, yapılan araştırmalarda geminin acentisinin...Denizcilik A.Ş.

Körfez Şubesi olduğunun görüldüğünü beyanla bakiye ana para alacağı 252.000 ABD Doları ve taraflarca anlaşılan ödemeye ilişkin vade tarihlerinden itibaren işleyecek %2 aylık faiz ile dava açıldığı tarih itibari ile Trieste/İtalya'da geminin ihtiyati haczi için sarf edilen 5.086,50 Euro masrafın faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılma gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 1 nolu davalının donatan, 2 nolu davalının ise yöneticisi olduğu Liberya Bayraklı ...(yeni ismi .. isimli ... nolu gemiye davacı şirket tarafından verildiği ileri sürülen havuzlama dahil bakım, onarım hizmetinen kaynanan alacağı tahsili istemine ilişkindir.

Ön inceleme aşaması tamamlanmadan önce davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2018 tarihli dilekçes ili edavanın geri alındığı beyan edilmiş olup, davalılar vekili de 20/03/2018 tarihli dilekçesi ile geri alma talebine muvafakat ettiklerini bildirmiştir.

Dosyanın incelenmesi neticesinde; HMK'nun 123.maddesinde davalı yanın muvafakati ile davanın geri alınabileceği hükmü düzenlenmiş olduğundan, anılan yasa maddesine göre geri alınan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi gereğince tayin olunan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alına 17.002,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 16.966,65 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde İLGİLİ TARAFA İADESİNE,

Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...