Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/393 K.2018/82

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına TPMK da ... tescil nolu faydalı modele ilişkin davalı tarafından üretimde bulunulduğunu, Bakırköy ... FSHHM nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını ve müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, TPE nezdinde ... sayılı faydalı model belgesi ile tescil ettirdiği buluş konusu ürünlerin davalı tarafından izinsiz üretim, ithal ve satılmasından dolayı ttecavüzün men'ine, ref'ine, 10.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, mahkeme kararının masrafı davalı tarafından karşılanarak günlük yayın yapan tirajı en yüksek gazetelerden birinde ilanana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, dava konusu olan ve Bakırköy ...FSHHM ninin ...D.İş dosyasında tespiti yapılan ürünler ile tescilli tasarım arasında farklar bulunduğunu, alınan tespit raporuna itirazda bulunduklarını, müvekkilinin tecavüzünün olmadığını, karşı dava olarak davacının dayağı olan faydalı modele konu buluşun yeni olmadığını, buluş niteliği bulunmadığını davacı tarafın ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, davacı karşı davalının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu olaya ilişkin Bakırköy Kapatılan ... FSHHM ...D.iş sayılı dosyası dosya içine celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; bilirkişi raporu ibraz edildiği, raporda tespit isteyen .... Ltd. Şti nin ... tasarımı ve ... sayılı faydalı model belgesinin ürünler üzerinde kullanıldığı kanaatine varıldığı beyan edilmiş, dosya delil olarak dosya içinde muhafaza edilmiştir.

Davacı tarafa ait faydalı model belgesi celp edilmiş, faydalı modelin 23.03.2015 tarihinde tescil edildiği, dava tarihi itibariyle geçerliliğini koruduğu kayıttan anlaşılmıştır.

Dosyadaki tüm delillerle birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede; ...faydalı modelin tekniğin bilinen harcı alem ve çok eski bir teknik olduğu, 1, 2, 3 nolu istemlerin buluş niteliğinde olmadığı, yenilik tarif etmediği, 17.yüzyıldan bugüne kadar bilinen geleneksel ve harcıalem bir teknik olduğu beyan edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen faydalı model belgesi, yaptırılan delil tespiti, bilirkişi raporları, tüm deliller dikkate alındığında, dava faydalı modele yönelik tecavüzün tespiti, meni, karşı dava olarak ise hükümsüzlüğe ilişkin olup, öncelikle faydalı modele yönelik hükümsüzlük hususu incelenmiş olup, dava tarihinde yürürlüge giren SMK 144.maddesi aşağıdaki hallerde faydalı modelin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir.

A-faydalı model konusu 142.maddesinde belirtilen şartları taşımıyorsa,

B-Buluş 92.maddenin 1.fıkrası uyarınca yeterince açıklanmamışsa,

C-Faydalı model konusu başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin 91.maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110.maddenin 3.fıkrasının b bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa,

Ç-Faydalı model sahibinin 109.maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa,

Yine faydalı model belgesinin 142.maddedeki düzenlemeye göre 83.maddenin 1.fıkrasına göre yeni olan ve 83.maddenin 6.fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model verilerek korunur. Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz. Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir.

Somut olayda, davaya konu faydalı model belgesinin daha önce geleneksel bir ürün olduğu, harcıalem olduğu, 17.yüzyıldan günümüze kadar delikli yüzeylerin kullanıldığı yeni buluş niteliğinde olmadığından faydalı modeldeki 1, 2, 3 nolu istemlerin yenilik tarif etmemesi daha önce varolan ve kullanılan herkesçe bilinen bir durumda bulunması dikkate alındığında, faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Tecavüzün tespiti, meni yönünden, söz konusu faydalı model belgesinin daha önce varolan, geleneksel bir teknik olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, hükümsüz sayılan bir hakka yönelik davacı tarafın bir hak elde etmesi mümkün olmadığından yerinde olmayan tüm talepler yönüden asıl davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...