İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/396 K.2018/221

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkil banka ile hacer kocabıçak lehine, imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, müvekkil bankaca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesine nedeniyle, kredi hesapları kat edilmiş ve asıl borçluya beyoğlu... noterliği'nin...yevmiye no.lu, 04/10/2016 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen, kredi borçluları tarafından ihtarnameye konu müvekkil banka alacağı ödenmediğini,

alacağın tahsili için borçlu hakkında izmir... icra müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı/borçlunun kötü niyetle ve haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra müdürlüğü'nce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkil banka alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkil banka davalı borçludan alacaklı olduğunu, taraflarca imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde de açıkça kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi’nin 47.sayfasındaki 13.4. maddesine göre,

sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümünde İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, takipte uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranının, davalıyla imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi'nde belirlendiğini, taraflarca imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi’nde kabul edildiği üzere münhasır ve kesin delil niteliğindeki müvekkil bankanın defter,

belge ve kayıtlarının incelenmesiyle yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil bankanın davalıdan alacaklı nakit alacak üzerindeki asıl alacağa takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve tbk.100.madde uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek genel kredi ve teminat sözleşmesi gereği yıllık %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, icra masraflarıyla birlikte alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla takibin devamına,

kötüniyetli davalı/borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle : krediyi çektiği şubenin Efeler / Aydın olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, efeler/ Aydın İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki yazıların çok küçük olduğunu, kredi çekerken bunları okumaya vakti olmadığını, hızlı hızlı kendisine okutturularak imzalattırıldığını, bu hususla ilgili kendisine bilgi verilmediğini, genel kredi sözleşmesinin maktu olarak kendisine imzalattırıldığını, sonradan önemli kısımların davacı tarafça doldurulduğunu, akde aykırı doldurulan sözleşmenin Borçlar Kanununun 20 ve devamı maddeleri uyarınca geçersiz olduğunu,

sözleşmeye aykırı olarak sonradan doldurulan faizler, masraflar ve tüm ferilerin geçersiz olduğundan davacının talebinin reddine karar verilmesini, alacağın likit olmadığından davacının icra- inkar tazminatının yerinde olmadığından öncelikle davanın yetkisizliğine, mahkeme aksi kanaate ise davacının taleplerinin yerinde olmaması nedeniyle davanın reddine, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Davacı banka ile davalı ... arasında 26.03.2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, icra takibinin yetkili icra mahkemesinde yapılıp yapılmadığı ve mahkememizinde yetkili olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava, davalıların icra takibindeki asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer ferilere yapmış olduğu itirazın iptaline yöneliktir.

İzmir...İcra Dairesi'nin...takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından borçlu... aleyhine 21.202,79 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/12/2016 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 03/04/2014 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 30/11/2017 tarihli raporda özetle; davacı ... AŞ ile davalı ...... arasında 26/03/2015 tarihinde düzenlenen 300.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığı, davacı bankanın Aydın Efeler Şubesi tarafından davalıya üç adet kredi kullandırıldığı, icra takibinin esnek ticai hesap ve business kredi kartı üzerinden yapıldığı, Business Kredi Kartından dolayı toplam 8.703,39.TI esnek ticari hesaptan dolayı toplam 11.283,07 TL olmak üzere icra takip tarihi itibari ile toplam davalını davacı bankaya 21.149,91 TL borcunun bulunduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı banka ile davalı arasında 26.03.2015 tarihinde 300.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya Business Kredi Kartı tahsis edildiği, ayrıca esnek ticari esnek kredi kullandırıldğı, esnek ticari hesabının taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu...Noterliğinin 30.09.2016 tarih ve...iye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre Business Kredi Kartına ilişkin son ekstreye göre toplam 8.703,39 Tl ve esnek ticari hesabın kat tarihi itibari ile toplam 11.283,07 TL ödenmeyen kredi taksit borcunun bulunduğu,

kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacıya borcunun bulunduğu ve bu borcu ödediği yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, ödenmeyen krediye dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Öte yandan, davalının takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %20,16 oranında temerrüt faizinden sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza