İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/446 K.2018/243

Ankara Batı

Esas2017/446Karar2018/243Tarih17 Nisan 2018Okuma5 dk · 905 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
17 Nisan 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2017/446 Esas - 2018/243
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

905 kelime·5 dk okuma·16 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/446

KARAR NO : 2018/243

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 06/08/2017

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

K.YAZIM TARİHİ : 10/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/04/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç ile müvekkili ...'e ait ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazasında müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin tamir süresince aracından yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden değer kaybı için 2.490,00 TL ile ikame araç bedeli için 10,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/05/2016-2017 tarihleri arasında ZMM Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyası getirtildikten sonra, davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/01/2018 tarihli raporda özetle;

davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/a-1, 2, 3 maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (f) bendinde yer alan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" kuralını ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayda % 15 oranında kusurunun bulunduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının gerek reel piyasa koşulları gerekse Sigorta Genel Şartları hesaplama tablosuna göre 4.000,00 TL olduğu, aracın tamir süresinin 15 gün olacağı, eşdeğer bir otomobilin günlük ortalama kira bedelinin 80,00 TL olduğu ancak aynı sürede araç kullanılmayacağı için balata gibi aşınan parçaları ile kullanımla tükenen yağ ve benzeri kısımlar eskimeyeceğinden günlük ortalama 5,00 TL avantaj sağlanacağı, bu durumda davacının günlük net mahrumiyet zararının 75,00 TL, 15 gün için ise 1.125,00 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.

Rapordaki değerlendirme ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 08/02/2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin tazminat talebini ıslah yoluyla 915,00 TL artırarak 3.405,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nün % 85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise % 15 oranında kusurunun bulunduğu, kaza sonucu hasarlanan davacı aracında, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları da nazara alındığında 3.400,00 TL değer kaybının meydana geldiği,

... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde 02/05/2016-02/05/2017 devresi için ZMSS poliçesi ile sigortalı ve maddi zarar yönünden araç başına azami teminat limitinin 31.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının A.3 maddesi uyarınca poliçe limitleri dahilinde ve sürücünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu,

araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın ise gerçek zarar kapsamında olmadığı ve bu zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, bilirkişi tarafından hesaplanan değer kaybına ilişkin davacı zararının davalıdan tahsiline, araç mahrumiyet zararını ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin evrak davacı tarafça dosyaya kazandırılmadığından, dava tarihinde temerrüde düşürüldüğünün kabulüyle hüküm altına alınan miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı yanın araç mahrumiyet zararı talebine ilişkin davasının reddine,

2-Davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile; 3.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 232,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL ve ıslahla alınan 60,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 60,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 400,00 TL bilirkişi ücreti, 177,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 577,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 575,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 15,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018

Katip Hakim e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/446, K. 2018/243, 17 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi
  4. Karar
  5. Türk Milleti Adına
  6. Esas No : 2017/446
  7. Karar No : 2018/243
  8. Hakim
  9. Katip
  10. Davacı
  11. Vekili
  12. Davalı
  13. Vekilleri
  14. Dava : Tazminat
  15. Dava Tarihi : 06/08/2017
  16. Karar Tarihi : 17/04/2018
  17. K.yazım Tarihi : 10/05/2018
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/446
Karar No
2018/243
Tarih
17 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/446 K.2018/441
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/447 K.2018/450
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/447 K.2018/376
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2018/263
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2018/520
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2018/331

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.