İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/474 K.2018/444

Ankara Batı

Esas2017/474Karar2018/444Tarih28 Haziran 2018Okuma5 dk · 999 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
28 Haziran 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/474 Esas - 2018/444
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

999 kelime·5 dk okuma·16 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2017/474 Esas

KARAR NO : 2018/444

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2017

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya’da işçi olarak çalıştığını ve olay tarihinde iznini geçirmek üzere Ankara'da bulunduğunu, Almanya’ya dönmesine 1-2 kala davalı ...’ün kullandığı diğer davalı ...’a ait aracın, davacının aracına arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracını Türkiye'de tamir ettirmek için zamanı olmadığı için kazadan 3 gün sonra Almanya’ya geçtiğini ve oradaki yetkili serviste aracında meydana gelen hasarın KDV dahil 3.763,41 Euro olarak tespit ettirdiğini,

dava tarihi olan 18/08/2017 itibariyle 1 Euro’nun döviz satış değerinin 4.1324 olduğunu ve dava tarihi itibariyle TL cinsinden hasar bedeli toplamının 15.551,92 TL olduğunu, bu hasar bedelinin 2.831,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak bakiye 12.720,92 TL alacakları olduğu belirtilerek, bu alacaklarının 12.500,00 TL’sinin davalılardan dava tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 31/12/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sigorta şirketinin hasarın meydana geldiği ülke mevzuatına göre sorumlu tutulacağını, bu anlamda Türkiye’de yaptırılan ekspertizle belirlenen 2.831,00 TL hasar tutarının davacıya ödenmiş olunduğunu, dolayısıyla davacı tarafından Almanya’da belirlenen hasar giderim tutarının kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.

Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kasasındaki kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya ibraz edilen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/b-c, 56/c ve 84/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü davacıya izafe edilebilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, dava konusu araç hasar giderimi için Almaya'da düzenlenmiş olan eksper raporunun esas alınması gerektiği, buna göre araçta 3.763,41 Euro (15.551,92 TL) tutarında hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 24/07/2017 tarihinde yapılan 2.831,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacının bakiye 12.720,00 TL zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Davalı ...'a ait ... plakalı aracın 31/12/2014 - 31/12/2015 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana 2.831,00 TL hasar bedeli ödendiği tespit edilmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

23/08/2015 tarihinde davalı sürücü ... ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Tıp Fakültesi Caddesi istikametinden Dikimevi Kavşağı istikametine seyrederken Cebeci Hastanesi girişi istikametine geçtiği sırada, yine aynı istikamette ve önünde seyreden davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kesimlerine kendi aracının ön kesimleriyle çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.

Kazanın oluşumunda davalı sürücü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait aracın hasarıyla ilgili olarak Türkiye ve Almanya'da düzenlenmiş iki adet eksper hasar tespit raporu bulunmaktadır.

Türkiye'de düzenlenen ekspertiz raporunda değişimi gerekli parçaların ve yapılması gereken işçiliklerin bedelleri toplamının 2.831,00 TL olarak hesaplandığı, Almanya'da düzenlenen ekspertiz ropurunda ise hasar tutarının 3.763,41 Euro olarak hesaplandığı görülmektedir. Türkiye'de hesaplanın tutar davalı sigorta şirketi tarafından davalıya ödenmiştir. Fakat davacıya ait aracın onarımı Almaya'da gerçekleştirilmiştir.

Çözümlenmesi gereken mesele, davacının, Almanya'da onarımını gerçekleştirdiği aracıyla ilgili olarak düzenlenen hangi ekspertiz raporu esas alınmak suretiyle tazminat talebinde bulunabileceği hususudur. Almanya'da ikamet eden, tatilini Türkiye'de geçiren ve getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağı ortadadır.

Davacı aracını Türkiye veya Almanya'da tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı bu seçimlik hakkını Almanya'dan yana kullandığına göre, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi ve bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekmektedir.

Bilirkişi tarafından, gerek değişimi gerekli parçalar ve gerekse yapılması gereken işçilikler açısından, Almanya'da hazırlanmış olan eksper raporunun çok daha detaylı ve kazadaki hasarları kapsar vaziyette olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacıya ait araçtaki hasar miktarı 3.763,41 Eurodur. Dava tarihi olan 18/08/2017 tarihi itibariyle TCMB döviz kurlarına göre Türk Lirası karşılığı ise 15.551,92 TL'dir.

Davalı sirgorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 12.720,00 TL zararının olduğu anlaşılmaktadır. Davacının bu zararından, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; 12.500,00 TL maddi tazminatın (hasar bedeli) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 853,87 TL harçtan peşin alınan 213,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 213,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 249,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 450,00 TL bilirkişi ücreti, 252,40 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 702,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/06/2018

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/474, K. 2018/444, 28 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No
  6. Karar No : 2018/444
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekilleri
  11. Davalı : 1-
  12. Vekili
  13. Davalılar : 2-
  14. Dava
  15. Dava Tarihi : 18/08/2017
  16. Karar Tarihi : 28/06/2018
  17. K. Yazım Tarihi: 23/07/2018
  18. Gereği Düşünüldü
  19. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/474
Karar No
2018/444
Tarih
28 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/475 K.2018/776
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/477 K.2018/658
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/477 K.2018/638
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/477 K.2018/594
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/477 K.2018/399
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/477 K.2018/225

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.