Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/528 K.2018/550

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalılar ile müvekkilinin adına kayıtlı ... ... Mah. ...

Sokak No ... adresindeki 1 adet dairenin iç dekorasyon işlerinin yapılması için önce 27/03/2017 günü sözleşme imzalandığını, bu 1. sözleşmeye göre davalıların taahhüt etmiş oldukları eseri 10.05.2017 tarihinde bitirip davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, tarafların eserin yapım bedeli olarak 43.000-TL’ye anlaştıklarını, 20.000-TLsini de ilk sözleşme tarihinde davacının peşin olarak ödediğini, sözleşme tarihinde müvekkilinin kendi evini tahliye edip bir başka eve kiraya çıktığını, işlerin yapımı için davalılara evini teslim ettiğini, Davalıların 10.05.2017 tarihinde taahhüt ettikleri işi bitirmediklerini,

bu tarihte bitirip teslim etmeyince tarafların 01.06.2017 tarihinde yeniden bir araya gelerek, diğer şartlar aynı kalmak kaydı ile süre uzatımında bulunduklarını ve yapılacak işlerin bu sözleşmede de tekrar cdildiğini, bu 2. sözleşme esnasında müvekkilinin 5.000-TL daha davalıya ödeme yaptığını, işbu 2. sözleşmeye istinaden davalıların en geç 15.06.2017 tarihinde işi bitirip teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların 15.06.2017 tarihinde de inşaatı yapıp teslim etmediklerini, davalılara birçok defa sözlü olarak ihtar da bulunulmasına rağmen her defasında farklı şeyler söyleyerek müvekkilini oyalayıp, işleri yapmadıklarını,

teslim etmeleri gereken tarihten tam 54 gün sonra 09.08.2017 tarihinde müvekkilinin Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...-D.

İş-E/K sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit bilirkişi raporuna göre davalılar inşaatın %341ük kısmını yaptıkları, % 34lük yapılan kısmın parasal karşılığı da 14.600-TLolduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, davalılara 25.000-TL ödeme yaptığı halde davalıların işi tamamen yapmak bir tarafa sadece 14.600-TL bedelli iş yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin ... ....

Noterliğinden göndermiş olduğu 14.09.2017 gün ve ... ve ... yevmiye nolu ihbarnameler ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmesini temin için müvekkilinin, davalı ... ve babası olan ...’den 43.000-TL bedelli bono aldığını, bu davalılardan ...'nün müvekkilinden bakiye alacaklarına karşılık da 18.000-TL bedelli bono aldığını, davalı almış olduğu ve karşılığı olmayan 18.000-TL bedelli bonoyu diğer davalı ...’a ciro ettiğini, Bu davalının da bonoyu bankaya tevdi ederek Türkiye ...

Bankası .... ... Şubesinin, müvekkiline ... ...

Noterliğinden 07.09.2017 gün ve ... yevmiye nolu ödememe protestosunu gönderdiğini, davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmekte olduğunu, aralarında ticari ilişkinin yanında akrabalık ve arkadaşlık bağları olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu bilebilecek durumda olduğunu beyan ederek, davalıların, sözleşme ile taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmediklerinden 18.000,00 TL bedelli bono karşılıksız kaldığından, öncelikle muhtemel icra takibinin dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar teminatsız veya teminat mukabili tedbiren durdurulmasına,

bilahare davalılara 01/09/2017 ödeme tarihli 18.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu kambiyo senedinde yetkili hamil olup davacı ile arasındaki hukuki bir ilişki olmadığını üçüncü iyi niyetli şahıs olduğunu, davacının borçlu olmadığını İİK ilgili maddelerine göre ispatla mükellef olduğunu, beyan ederek, davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı ...'ın yemin beyanı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı ... yönünden davanın 13/09/2018 tarihi itibariyle takipsiz bırakılmış olup; bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, diğer davalı ... yönünden davaya devam olunmuştur.

Davalı tarafından, davacı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından hakkında tefrik kararı verilen davalı ... adına düzenlenen 31.05.2017 tarihli 01.09.2017 vadeli 18.000 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatılmıştır.

Davacı, ... adına düzenlenen 31.05.2017 tarihli 01.09.2017 vadeli 18.000 TL bedelli ve son olarak davalı ... a ciro edilen bono yönünden borçlu olmadığını iddia etmektedir. Davalı ..., alacağı nedeniyle senedin kendisine ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığından, yemin deliline başvurulması için süre verilmiş, bu sürede yemin metni sunulmuş ve davalı ... adına yemin davetiyesi çıkarılmıştır.

Davalı ... yeminli beyanında; " ben yemin metninde ismi geçen kişilerden sadece .... tanıyorum kendisinden 18.000,00 TL alacaklı olduğuma dair yemin ediyorum, bu miktar bana ödenmemiştir tahsil edemedim, ben İsa ... a altınlarımı işi nedeniyle vermiştim, alacağım bu sebepledir" demiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafça, senedin teminat senedi olduğu ispat edilemediğinden ve asıl borç nedeniyle ileri sürülen defilerin ciro yoluyla senedi alan son hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı tarafından başlatılan icra takibi hakkında tedbir uygulandığından davalının tazminat isteminin kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı