İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/530 K.2018/923

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 06/06/2017 tarihli dava dilekçeside. Dava dışı 3. Kişi ...'a ait ... Plakalı araç tarafından 16/05/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağın araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.

Ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.350,00-TL.

Olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebi ile müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.350 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00TL olmak üzere toplam 2.704,00-TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise de ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki idiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığını sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davacının talep ettiği 354TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını,

ayrıca her halükarda talep edilen ekspertiz ücretinin yüksek olduğunun makul oranı aştığını , davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesinin gerçek zararının giderilmesi ilkesinin zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin durumda gözetilmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 30/04/2018 tarihli raporda: hukuki ve nihai takdirin Mahkememize ait olduğunu, iddia savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda davaya konu taşıt ikinci el piyasa değerinin 47.000-TL olarak ikinci el piyasa rayiçlerinde olduğunu taşıtta hasıl olan değer kaybının 2.350 TL mertebesinde olduğunu, dava öncesinde davalı ... şirketinden değer kaybının talebi ile ilgili olarak herhangi bir başvuruda bulunulmadığından ancak 06/06/2017 dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmasının mümkün olduğunu bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, kaza tarihinden ve sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihten yürürlüğe giren yeni ZMMS genel Şartları kapsamında değer kaybının belirlenmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 06/06/2018 havale tarihli ek Bilirkişi Raporunda.

Sunulmuş olan kök raporda davaya konu taşıt ikinci el piyasa değerinin 47.000-TL olarak ikinci el piyasa rayiçlerinde olduğunu, taşıtta hasıl olan değer kaybının 2.350TL mertebesinde olduğu kanaatinde olduklarını, kök raporda belirlenen taşıt bedeli ve değer kaybı miktarının Yargıtay İçtihatlarına istinaden yapılan piyasa rayiç değer hebasına göre olduğunu, eklenen evrakta belirtilen önceki hasar nedeni ile taşıtın rayiç değerinin 46.000TL olarak düzeltilmesi neticesi değer kaybının yine Yargıtay İçtihatları doğrlutusunda piyasa rayiç değerine göre 2.300-TL mertebesinde gerçekleşeceğini,

mahkeme ara kararına istinaden genel şartlar dahilinde yapılan hesaplamada ise taşıttaki değer kaybının 2.863,50-TL ve kilometre tenzili neticesi 2.203,36-TL na tekabül ettiği netice ve kanaatinde olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı vekili 30/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebinin 2.350,00 TL'ye yükseltmiş, 350,00 TL eksper ücretininde yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesini talep etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.

Davacı dava dışı 3. kişi ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik alacağı 24/04/2017 tarihli Temlik Sözleşmesi ile devralmıştır. TBK'nun 183/1 maddesinde kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklının borçlunun rızasını aramaksızın alacağını 3. Bir kişiye devredebileceği, 184. maddesinde de alacağın devrinin geçerliliğinin yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlı olacağı düzenlenmiştir. Davacı tarafından dava dışı araç sahibi ...'dan aracın hasarından kaynaklanan alacaklar 24/04/2017 tarihli temlik sözleşmesi ile devralınmış olup, temlik sözleşmesi TBK'nun 183 ve 184. Maddelerine uygun olarak yapıldığından davalının temlikin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının reddine karar verilmiştir.

Hazine müsteşarlığınca 14/05/2015 tarihli 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan 01/06/2015 tarihinden itibaren yürürlüğüne giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra 16/05/2016 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davalı ...Ş. Tarafından düzenlenen ZMMS poliçesininde tanzim tarihinin 13/07/2015 tarihi olup, yeni genel şartların yürürlüğü tarihinden sonrasına ait olduğu, bu sebeple yeni ZMMS Genel Şartları ekinde belirlenen formülasyon uygulanmak sureti ile bulunan değer kaybı alacağına hükmetmek gerekmiştir.

ZMS trafik sigortasında sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, limit üzerindeki zararlardan sorumlu değildir. Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda trafik sigortacısı yalnızca 3.kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti kapsamında sorumludur. 2.350,00 TL'lik değer kaybı, ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olup, davalı ... şirketinin bu miktardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı temlik eden ...'a ait park halindeki ... plaka sayılı araca davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı kazada dava dışı Temlik edene ait aracın hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, ZMMS Genel Şartları ekinde belirlenen formülasyon uygulanmak suretiyle bulunan araç değer kaybının 2.203,36 TL olduğu, davalı ... şirketinin sigorta teminatı kapsamında bu miktardan sorumlu olduğu,

hüküm vermeye el verişli denetime açık bilirkişi kök ve ek raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, 2.203,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 354,00 TL eksper ücretinin davacının talebi doğrultusunda yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulüne, 2.203,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 354,00 TL eksper ücretinin davacının talebi doğrultusunda yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 150,51 TL karar harcından, peşin alınan 31,40-TL harç ile 36,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 67,40-TL. harcın mahsubu ile bakiye 83,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL posta gideri ve 354,00 TL eksper gideri olmak üzere toplam 1.719-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.598,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 43-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2,58-TL'nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 146,64-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN OLARAK karar verildi. 24/09/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 150,51 TL

P.H.= 67,40 TL

B.H= 83,11 -TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

1.200,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 165,00 TL TEBLİGAT GİDERİ · 354,00 TL EKSPER ÜCRETİ · 1.719,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ