Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/539 K.2018/510

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 31.12.2016 tarihli 010107 numaralı 35.425,00 TL bedelli ve 31.01.2017 tarihli ... numaralı 36.834,34 TL bedelli 2 adet faturadan doğan toplam 68.759,37 TL alacağının tahsili istemiyle davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek durduğunu, icra takibine dayanak konu edilen iki adet fatura içeriğinde yazılı olan “Personel Taşıma Hizmeti ni taşımacılık işi ile iştigal eden müvekkilinden satın atan davalının faturalarda yazılı olan taşıma hizmet bedelini ödemediğinden, ödenmeyen borcun tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin usul ve yasalara uygun olduğunu beyan ederek,

davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sitıden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait BA/BS formları, 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, 18/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen faturalara ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı personel taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla iki adet faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 14.03.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.03.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava e-imzalı e-imzalı

hakdüşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilmiştir.

Davacı, davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise icra takibine itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından dava konusu işle ilgili faturalar ibraz edilmiştir.

Davalının ticari defter ve kayıtlarının sunulması için ihtarlı tebligat çıkarılmasına rağmen kayıtlar ibraz edilmemiştir. Mahkememizce davalının ilgili dönem BA-BS formları celp edilmiştir.

Davacının defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/04/2018 tarihli asıl ve 18/07/2018 tarihli ek raporda; davacının kendi kayıtlarına göre bir adet fatura nedeniyle 36.834,34 TL alacaklı olduğu, diğer faturanın ödendiğine dair kayıt bulunduğu, davalı tarafından da iki adet faturanın vergi dairesine beyan edildiği, davacı şirketin düzeltme kaydı olduğuna dair itirazda bulunmasına rağmen, davacı kayıtlarındaki düzeltmenin alelade haricen yapıldığı ve vergi mevzuatı anlamında bir düzeltme olmadığı, 35.425,00 TL bedelli diğer faturanın nakit tahsil kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

Tüm bu açıklamalara göre; davacı tarafından düzenlenen iki adet faturadan birinin kendi kayıtlarına göre ödenmiş olduğu, ödeme kaydının sehven yapıldığı iddia edilmişse de davacının kayıtlarında usulünce bir düzeltme kaydının bulunmadığı, diğer faturanın ödendiğine dair bir delil bulunmadığı, faturaların hizmet alımı olarak davalı tarafından kayıtlarına işlenerek vergi dairesine bildirildiği, davalının, hizmetin alınmadığına yönelik savunmalarda bulunmadığı, davacının sonuç olarak bir fatura nedeniyle 36.834,34 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı