Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/578 K.2018/828

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2017/578

KARAR NO : 2018/828

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ/ İFLAS

DAVA TARİHİ : 19/10/2017

KARAR TARİHİ: 26/12/2018

K.YAZIM TARİHİ : 18/01/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Ankara ... İş Mahkemesinin 15/12/2016 tarih ve... esas,...karar sayılı kararında iş kazası sonucu malul kalan müvekkil lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için Ankara ...

İcra Müdürlüğünde ...esas no ile genel haciz istemli ilamlı takip başlatıldığını, borçlu şirketin borcunu ödemediğini, haciz için şirkete gidildiğinde ise haczi kabil bir mal tespit edilmediğini, bunun üzerine takipte talep edilen genel haciz yolunun iflaslı takip yolu ile değiştirildiğini, borçluya iflaslı takip ödeme emrinin tebliğ edildi ise de süresi içerisinde ilamlı takibe dayalı borcunu ödemediği gibi borcunun olmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun takibe itirazının iptalini, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili firmanın merkezinin dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres olup, Ankara Batı Adliyesinin yetkisiz olduğunu, davanın dayanağı olan alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının elinde Ankara ...

İş Mahkemesinin ... esas, ...karar sayılı kararının bulunduğundan bahsettiğini, ancak davacının müvekkil firmaya iflas yolu ile adi takipte ödeme emri tebliğ ettirdiğini, yani davacının davasını ilamlı alacağa değil, adi alacağa bağladığını, bu durumda elinde bulunan mahkeme kararına alacağını hüküm altına alan mahkeme ilamı olarak dayanmaktan vazgeçtiğinin açık olduğunu, davanın dayanağı olan olayda kusurun tamamının davacıya ait olup, davalı müvekkiline yüklenecek bir kusur olmadığını, davacının kendi görevi olmayan, kendisinden istenilmeyen bir iş ile uğraştığını ve üzücü kazanın meydana geldiğini,

davacının ilama dayanmaktan vazgeçtiği için, ilamdan kaynaklanan yargılama giderleri, harçlar ve vekalet ücretlerini talep edemeyeceğini, söz konusu alacağa mahsuben daha önce 15.000TL ödendiğini, bu miktarın alacaktan düşülmediğini, düşülmesini talep ettiklerini, yetki itirazının kabul ile dosyanın yetkili Kahramankazan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, zamanaşımı itirazının kabul edilmez ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı hakkında başlatılan ilamlı icra takibinin iflas yoluyla takibe çevrilmesi sonucu davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile iflası istemine ilişkindir. Davacı asıl ve vekili 26/12/2018 tarihli duruşmadaki beyanlarında, davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, her ne kadar davacı tarafından yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmaması talep edilmiş ise de feragat beyanı sonucu netice karar olarak davanın reddine hükmedildiğinden yapılan masrafların davacıdan tahsiline dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı