Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/594 K.2018/598

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davacı ...A.Ş. ile dava dışı .... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, şirket ortağı ...’nın bahse konu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye istinaden ticari kredi ve çek kredisi kullandırıldığını, KMH açıldığını, borçların vadesinde ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek borçlulara güncel borç dökümünü gösteren mektuplar ve ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ve mektupların borçluların sözleşmede bildirdikleri adreslerine gönderildiğini, mektupların bizzat, ihtarnamenin ise GKS 58. Madde gereği davalı borçlu ...’ya hükmen tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen 1 gün sürede borcun ödenmemesi üzerine Ankara ....

İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının yetki itirazı üzerine takibe Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından devam edildiğini, davalının bahse konu icra takibinde, tüm borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, beyan ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının davacı bankaya takipte belirtilen miktarda muaccel hale gelmiş borcu bulunmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, muaccel hale gelmeyen taksitler için takip başlatıldığını, kredi veren borcun tamamının ifasını talep etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması ve birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşülmesi, kredi borçlusuna en az otuz (30) gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunmasının gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnamede usulüne aykırı olarak ödeme için bir (1) gün süre verildiği,

davalı tarafından hesap kat ihtarnamesine, Ankara ....

Noterliğinin 26.02.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini, muaccel kılınan taksitlerin hesaplanmasında faiz, komisyon ve benzeri masrafların dikkate alınmayacağının hüküm altına alındığı, cari hesap şeklinde işletilen ve tek taraflı borç yükleyen kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davaya konu genel kredi sözleşmesinin çek hesabı olarak kullandırılmış olduğunu, çeklerin ödendiğini, davalının kefaletinin sona erdiğini, Kefil olduğu kredi dışında kullanılan kredilerden sorumlu olmadığını, borçlar Kanunu 21/1 Maddesinden bahisle Genel İşlem Koşullarının yazılmamış sayılacağını,

sözleşme öncesi bilgi formu imzalanmadığı gibi kredi talimatında, ödeme planında davalının imzasının bulunmadığını, davalının evli olduğu bilinmesine rağmen, alacaklı banka tarafından eşin rızası ya da imzası olmadan kredi işlemlerinin tamamlandığını, Türk Borçlar Kanunu'nda yer alan hükümlere göre anılan kefaletin geçersiz olduğunu, davacının icra inkâr tazminatı isteminin de likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden, reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı kredi kefalet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 18/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 19.10.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalı, ...Limited Şirketi nin ortağıdır. Davacı banka ve dava dışı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 05.02.2014 tarihinde 100.000.00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, davalı ... ve dava dışı ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla 100.000.00TL limit için sözleşmeyi imzalamışlardır. Ayrıca, aynı tarihte ...A.Ş.'nin alacaklı olduğu vadesi boş bırakılmış, .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin borçlu, ..., ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları 100.000.00TL'lık senet düzenlenmiştir.

Alacaklı ...A.Ş. tarafından asıl borçlu dava dışı .... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı kefil ... ve diğer kefiller ..., ... adına Beşiktaş ....

Noterliğinin 02.02.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taksitli ticari krediden kaynaklanan 05.10.2015 - 05.11.2015 - 05.12.2015 ve 05.01.2016 vadeli taksitlerinin ödenmediği 02.02.2016 tarihi itibariyle toplam 30.217.94TL borcun 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. Ayrıca 02.02.2016 tarih ... barkod numaralı mektuplarla asıl borçlu dava dışı .... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. kefiller ... ve ... ile davalı kefil ... adına nakdi krediden kaynaklanan toplam 2.097.12TL’nın 1 gün içinde ödenmesi, gayri nakdi krediden (çek) kaynaklanan 1.290.00TL’nın 1 gün içinde nakden ve defaten depo edilmesi veya çek yapraklarının iade edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.

Mahkememizce alınan 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda. 05.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ...A.Ş. ...

Şubesi tarafından ... numaralı, Ticari Finans Teminatlı, 36 ay vadeli, aylık %1,65 faiz oranı ile 1.878.37TL'lık taksitlerle ödenmek üzere 50.000.00TL taksitli ticari kredi tahsis edildiği, sözleşmeye göre kefaletin geçerliliği için kefaletin yazılı bir sözleşme ile yapılmış olması, borçluya kefalet edilecek miktarın sözleşmede açık bir şekilde belirtilmesi koşullarının birlikte bulunması gerektiği, somut olayda bu şartların sağlandığı,takip tarihi itibariyle Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan bankanın alacağının 29.210.55TL anapara + 143.20TL işlemiş Akdi Faiz + 839.31TL İşlemiş Tem.

Faizi + 49.12TL BSMV olmak üzere toplam 30.242.18TL alacak hesaplandığı, ancak talebe göre 27.538.98TL anapara + 143.20TL işlemiş Akdi Faiz + 839.31TL İşlemiş Tem.

Faizi + 49.12TL BSMV olmak üzere toplam 28.570.61TL alacak bulunduğu, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan bankanın alacağının 1.995.26TL anapara, + 53.73TL işlemiş akdi faiz + 13.41TL temerrüt faizi + 3.36 TL BSMV olmak üzere toplam 2.065.76TL olduğu, dava dışı asıl kredi müşterisine verilmiş olan çeklerden bankaya iade edilmemiş olan 1 adet çeke ilişkin garanti limitinin (1.290.00TL ) depo edilmesi davalı kefilden talep edildiği ancak sözleşmede davacı bankanın kefilden çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görüşleri bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek bilirkişi raporuna göre; davalının, dava dışı şirket lehine genel kredi sözleşmesine kefaletinin geçerli olduğu, davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı banka tarafından masraf belgelerinin sunulu olması nedeniyle 190,56 TL noter masrafı ile 16, 40 TL posta masrafının da eklenmesi suretiyle hesap edilen alacağın davalıdan tahsiline yönelik olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı