İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/602 K.2018/1028

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile taraflar arasında 25/10/2016 tarihli Yazılım ve Donanım Geliştirme Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya 01/11/2016 tarihinde 10.000,00-TL ve 07/11/2016 tarihinde 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalının sözleşmede yerine getireceğini beyan ettiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına,

%20'sinden aşağı olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiş, davalı davaya yanıt vermemiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine, sözleşme, banka dekontları ve ihtarname açıklamalı olarak başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/05/2017 havale tarihli yazılı beyanı ile takibe itiraz ettiğini, itirazın alacaklıya tebliğine dair takip dosyası içerisinde bilgi belge bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce ön inceleme günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ ile bildirilmiş, davalı ön inceleme oturumuna da iştirak etmemiştir. Ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin, davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp davalının yanıt vermemiş olmakla iddiayı inkar etmiş sayıldığı, buna göre davacının takip konusu alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı hususlarında anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir. İhtar içeren oturum zaptı, tahkikat duruşma günü ile birlikte davalıya tebliğ edilmiştir.

Ön inceleme oturumunda davacı yana ihtarnamenin davalıya tebliğ şerhinin sunulması ve banka dekontlarının yapılan ödemenin ne sebeple yapıldığını gösterir şekilde okunaklı suretlerinin sunulması veya getirtilecek banka şubesi ve hesap numaralarının bildirilmesi için sonuçları ihtar edilerek kesin süre verilmiş, davacı vekili verilen kesin süre içinde ihtarname ve tebliğ şerhini ile ödemeye dair dekontun okunaklı suretini sunmuştur.

Davacı tarafından sunulan sözleşme, ve dekont ekli olarak davalıya isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı beyanda bulunmadığı gibi tayin olunan oturum gün ve saatinde de gelmemiştir.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı sözleşme kapsamında davalıya ödeme yaptığını ancak davalının edimini ifa etmediğini beyanla, yapılan ödemenin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde sözleşme konusu işin proje olarak tanımlandığı, projede, sözleşmede belirtilen hizmetler karşılığı 13.000 USD + KDV'nin danışmanlık ücreti kaydı ile yatırılacağı, bu miktarın 5.000 USD'sinin peşin kalan kısmının iş bitiminde yatırılacağı; davacı tarafından sunulan dekontlara göre proje ön ödemesi açıklaması ile davalı hesabına 15.000,00 TL yatırıldığı; davacı tarafından davalıya keşide edilen 12/04/2017 tarih ve 9530 yevmiye sayılı ihtarname ile bu bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyası arasında ihtarname gideri makbuzu bulunduğu buna göre ihtarname masrafının 219,98 TL olduğu görülmüştür.

Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, taraflar arasında akdedilen ve imzası davalı tarafından inkar edilmeyen sözleşmeden, ödemenin davalının ileride gerçekleşecek taahhüdüne karşılık yapıldığı ve ödeme anı itibari ile henüz karşılığının bulunmadığı açıkça anlaşılmaktadır.

Davacı ödeme karşılığı hizmet veya mal alınmadığını yazılı olarak ispat etmiş durumdadır. Bu noktada ispat yükü bu kez davalıya geçmiş davalı ödemenin yapılmasına dayanak taahhüdünü yerine getirdiğini ispat etmek yükü altında iken bu yönde kendisine verilen kesin sürede herhangi bir delil sunmamıştır. Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 06/10/2015 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı.

Davalı, ödeme karşılığı sözleşmeden kaynaklanan taahhüdünü yerine getirdiğini ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...