İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/603 K.2018/936

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Seferihisar İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı borçlu hakkında verilen hizmet karşılığı düzenlenen 6.606 TL lik faturanın ödenmeyen miktarından dolayı 08/05/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını davalı tarafın yetkiye ve borca itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu borçlu şirketin yaptığı itirazın yasal ve yerinde olmadığını sözleşmeden doğan para alacağının ifa yerinin Seferihisar olduğunu davalı şirketin taraflar arasındaki akdi ilişki ve mal teslimini inkar etmediğine göre TBK 89 ve HMK 10 madde uyarınca Seferihisar Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu davalı şirket ile müvekkili arasındaki cari hesap,

kesilen faturalar ve mutabakatlar dahilinde yapılan ödemeler sonrasında kalan icra takibine konu bakiye alacağın ödenmediğini, davalı şirkete kesilen faturalan nedeniyle karşılıklı cari hesap mutabakatları ve her iki tarafın vergi dairelerine yaptığı bildirimler ile de icra takibine konu alacağın varlığının ispat edileceğini bildirerek borçlu şirketin Seferihisar İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca ilişkin itirazın iptaline takibin 3606 TL üzerinden devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 6 madde de yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalı yani borçlu gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtildiğini her ne kadar borç kabul edilmese dahi genel haciz yoluyla ilamsız takip bakımından yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olduğunu müvekkili şirketin merkezin İzmir'de olduğundan yetkili icra dairesinin İzmir İcra dairesi olması gerektiğini bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesine,

borca ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı şahıstan belirtilen hizmetlerin alınmamış olduğundan bu bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazının İİK 50 ve TBK 89 madde gereğince reddine karar verilmiş Seferihisar İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası celp edilmiş tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi sonunda verilen raporda davacı tarafın 2016-2017 yılları işletme defterlerini ibraz ettiği, davacı defterlerinde takip konusu faturanın yer aldığını işletme defteri usulünde tahsilat takibinin cari takip yapılmadığından bakiye alacağın davacı defterlerinde tespit edilemediği davalı tarafın 2016 ve 2017 ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiği E defter kayıtlarına göre davalının davacı tarafa takip konusu fatura dolayısı ile 3.606 TL borcu olduğu bildirilmiştir.

Dosyaya İzmir Vergi Dairesi başkanlığınca gönderilen 13/06/2018 tarihli yazı cevabında davacının büro ve muhasebe malzemeleri bakım ve onarım işinden dolayı 12/02/2016 tarihi itibari ile faaliyetine başladığı, gerçek usulde vergilendirildiği bildirilerek 2016 ve 2017 yılı gayri safi hasılatlarının miktarları bildirilmiş davacı tarafın gayri safi hasılat miktarları nazara alındığında davacı tarafın tacir olmadığı, davanın TCK 4 madde kapsamında ticari dava olmadığı , görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada incelenmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · eimza Hakim ... · eimza