İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/607 K.2018/1006

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. 16/06/2016 tarihinde dava dışı sürücü İlkay Yüksel yöneliminde, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka numaralı aracın, dava dışı sürücü ... yönetiminde ... plaka aracın çarpışması sonucu oluşan kazada hasarlanan ... plakalı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. kişi ... tarafından davacı ...Şti'ye temlik edilmiş olduğunu belirterek,

kaza sebebiyle oluşan 3.120,00 ile 3.744,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacaklarının şimdilik 654,00 TL sinin en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; ... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; HMK ve diğer yasal mevzuatlar, temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, fatura, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı ... şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; poliçe, bir takım belgeler, ilgili yasal mevzuatlar, Yargıtay içtihatları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

Dava; tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, değer kaybı miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacak kalemi ve ekspertiz ücretini isteyip istemeyeceği, faiz türü ve tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. ... ve İTÜ makine mühendisi ... sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü...'in hatalı sevk ve idaresinini, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, ... plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü ...'in etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, kaza sonucu araçta 1.250.00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğuna dair rapor sunmuşlardır.

Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 16/06/2016 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı dava dışı sürücü ...'e ait ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, araç değer kaybı alacaklarının temlik sözleşmesi ile davacı tarafa temlik edildiği, meydana gelen kazada ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.250,00 TL olarak hesaplandığı, davadan önce davalı ... şirketinin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı maddi zararının (ekspertiz ücretinin dava yargılama giderlerinde hesaplanmak üzere) davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.