Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/758 K.2019/816

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. 28/02/2015 tarihinde davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, bu surette gerçekleşen eylemden araç sürücüsünün kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin emekli işçi olduğunu, ancak, geçimini temin etmek için olay tarihine kadar mesleği olan demir doğrama işi yaptığını, gerek işyeri olan arkadaşlarına çalışmaya giderek,

gerekse kendisi dışarıdan iş alarak aylık ortalama 2.500,00-3.000,00 TL gelir elde ettiğini, ancak, kazadan sonra çalışamadığını, ayrıca tedavi sürecinde sosyal güvencenin kaşılamadığı malzeme giderleri olduğu gibi tedavi ve kontrol için sık sık taksi ile ulaşım sağlandığını, bunların da müvekkilini madden yıprattığını, davalının kullandığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı için maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketine de yöneltildiğini beyan ederek, fazlaya ait her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, tazminat taleplerine olay tarihi olan 28/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin, 750,00 TL sinin iş ve güçten kalınması nedeniyle uğranılan zarara; 250,00 TL sinin ise tedavi ve rehabilitasyon için hastaneye gidiş geliş yol masrafına ilişkin olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili; davacı vekilinin dava tarihinden önce davaya konu tazminat talepleri bakımından müvekkili sigorta şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu yönüyle dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 sayılı yasa ile dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi gideri ve bu kapsamda yer alan geçici iş göremezlik taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

bunun yasal sorumluluk olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekilinin ulaşım ve malzeme masraflarından doğan ve bedeni zarara ilişkin olmayan zararın yansıma zararı olup Trafik Poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri bakımından gerek davacıya gerekse diğer davalılara karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

davacı vekilinin tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı talepleri dışında kalan sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olabileceğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili sigorta şirketinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek mahkememizin 2018/260 esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum tespiti, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, davacıya ait gelir araştırması, 01/08/2018 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 24/01/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

28/02/2015 tarihinde, davalı ...'nin kullandığı ... plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı tarafından haksız fiil sorumluluğu kapsamında davalı sürücüden tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacının zararının tespitine yönelik olarak alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 16/03/2018 tarihli maluliyet raporunda, davacının 28/02/2015 tarihli yaralanması neticesinde, vücut genel çalışma gücünden %29,0 oranında kaybettiği, dokuz ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Davalının sorumluluğunun tespitine yönelik olarak alınan kusur bilirkişisi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 51 ve 52/b maddeleri kural ihlallerini işlemekle hızını ayarlayamaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 68/b-c maddeleri kural ihlallerini işlemekle yaya geçidi kullanmadan dikkatsiz şekilde geçiş yapması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tazminat miktarının hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda ise, davacı ...'in trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 3.425,82 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 19.880,94 TL olmak üzere toplam 23.306,76 TL olduğu, ...'in dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, ...'in kontrol amacıyla hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 348,15 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında ve tıbbi kayıtlarında ...'in tedavide aldığı Fizik Tedavi kayıtlarına rastlanmadığı için fizik tedavi için harcanılan yol ulaşım masraflarının hesaplanamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 12/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında, maddi tazminat taleplerinin dava dışı sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, maddi tazminatlar yönünden davadan feragat ettiklerini, manevi tazminata yönelik görüşmelerden sonuç alamadıklarını, mahkemece manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiklerinin belirtmiştir. Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Bu hususta davacı vekilinin vekaletnamesinde yetkisi de bulunduğu anlaşıldığından, davanın maddi tazminat istemleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, davacının yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenilir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı