Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/106 K.2018/600

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile sahibi bulunduğu mantar çiftliği için istiridye mantarı kompostu satın almak üzere 14/09/2015 tarihli sözleşme yaptıklarını, sözleşmeye istinaden davalı şirketten 12600 kg istiridye mantarı kompostu satın aldığını, sözleşme talimatları doğrultusunda tüm teknik ve fiziki şartların sağlanmasına rağmen kompostun sarıma başlaması gerekirken sarım başlamadığı ve çürüme gösterdiğini, bunun üzerine davalı şirketi aramasına rağmen hiçbir şekilde kendilerine ulaşamadığı,

durum itibariyle büyük oranda işgücü ve müşteri kaybı ile maddi zarara uğradığını, tarafınca bu süreç nedeniyle müşterilere mal sağlanamadığını, müşteri kaybı yaşadığını ve ticari itibarının zedelendiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı şirkete konuya ilişkin olarak ...

Noterliği'nin 28/10/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilerek zararın giderilmesinin talep edildiği, davalı tarafın bu ihtarnameye cevap olarak Ankara .... Noterliği'nin 05/11/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gayri ciddi şekilde kalan ödemenin de talep edildiğini, davanın kabulü ile ayıplı ifa nedeniyle maddi zarara uğramaya sebebiyet veren davalı şirketten uğramış olduğu maddi zarara karşılık H.M.K'nun 107.

Maddesi uyarınca dava değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği halde arttırılmak kaydı ile şimdilik 5000 TL tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 01/10/2018 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 20.481,25 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı şirket ; yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olup ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakta yetkisi olmadığını, taraflar arasındaki 13/09/2015 tarihli sözleşme de tarafların sorumlulukları ve yükümlülüklerinin açık açık gösterildiğini, buna göre şirketlerinin asli yükümlülüğünün sağlıklı istiridye mantar kompostu vermek olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin kendisine yüklediği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, şirketin temiz ve sağlıklı ürünlerini teslim ettiğini, davacı tarafa her türlü teknik desteği vermekeye hazır olduğunu belirttiğini, davacının ise ilk kez mantar işi yapmasına rağmen şirket teknik elemanları gelseler dahi üretim yerine almayacağını bildirdiğini,

teknik detayların şirkete gönlük gönderilmesi ve davalı şirketin de bu verilere göre yönlendirme yapması gerktiğini, teknik hizmet yardım talebinin reddeden davacının şirkete sözleşmede belirtilen günlük teknik detay bilgilerinin hiçbirini göndermediğini, şirketin de davacının saklama ve üretme koşullarında bilgi sahibi olmadığı için yönlendirme yapamadığını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacının kendi kusurlu davranışından menfaat sağlamak istediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olarak satın alınan istiridye mantarı kompostunun bozuk çıkması nedeniyle davacı tarafın uğradığını iddia ettiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden ret kararları üzerine mahkememize süresinde yapılan talepler üzerine gönderilmiştir.

Davacı tarafından, davalıdan alınan istiridye mantarı kompostunun ayıplı olduğu iddia edilmiş, davalı ise kompostun ayıplı olmadığını, saklama koşullarına uyulmaması nedeniyle bozulma olmuş olabileceğini savunmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi nin ... D.İş sayılı dosyası ile dava konusu mantar kompostları üzerinde inceleme yaptırılmış olup; kompostlar üzerinde küf oluşumu, bozulma ve çürüme başladığı, içinde fazla nem bulunduğu tespit edilmiş ancak, bozulmanın nedenleri tartışılmamıştır. Davalı tarafından alınan bu rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davacı tanıkları beyanlarında; 15 ton mal satın alındığı, teslimin 11-12 ton civarında yapıldığı, kompostlarda beyazlanma başlamadığını, davalıya ulaşılamadığını, alınan komposların ortamının sağlandığını beyan etmişlerdir.

Mahkememizce, kompostlarda ayıp olup olmadığının tespiti, varsa ayıbın niteliğinin tespiti, üretimden mi yoksa saklamadan mı kaynaklandığının tartışılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; teknik açıklamalarda bulunularak, satıcı tarafından eksik tonajlı ürün teslim edildiğinin sevk irsaliyelerinden anlaşıldığı, ödemenin de buna uygun olarak yapıldığı, davalı firmanın, saklama koşulları bakımından davacı alıcıyı yanlış yönlendirdiği, normal şartalarda 15 ila 18 derece sıcaklık olması gerekirken davalı firma tarafından 26 ila 31 derece sıcaklığın tavsiye edildiği, davacının sözleşmedeki koşullara uyduğu ancak bu koşulların ürüne uygun olmadığı, küflenmenin sıcak ve aşırı nemden kaynaklandığı, davacının kusurunun bulunmadığı,

davacının 6.279,05 TL kar kaybı, 14.202,20 TL üretim maliyeti bulunduğu kanaati beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıdan satın alınan mantar kompostlarından davacının fayda elde edemediğinin sabit olduğu, kompostlardaki küflenme ve verimsizliğin davalının yanlış yönlendirmesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşıldığından davacının zararının karşılanması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı