Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/111 K.2018/629

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2018/111 Esas

KARAR NO : 2018/629

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 23/10/2018

K. YAZIM TARİHİ: 23/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, Ekim 2014-Şubat 2017 dönemi aidatları ile tapu masrafları ve apartman maliyet bedelini ödemediğini, bu amaçla Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı tarafın % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatif tarafından tapuların ortaklara dağıtımından sonra müvekkilinin kooperatife karşı borçlarını ödeyerek 2015 yılı Temmuz ayında dairesini üçüncü kişiye sattığını, ancak dairedeki eksiklikler nedeniyle anahtar tesliminin müvekkiline yapılmayarak daireyi alan yeni kişiye yapıldığını, bu nedenle kooperatifin bu aşamada satıştan haberi olduğunu, daire anahtarının yeni kişiye verilmesi karşısında müvekkilinin ortaklık işlemlerinin kooperatif tarafından sonlandırıldığını düşünerek ortaklığını sonlandırmak yolunda bir girişimde bulunmadığını,

kooperatifin dairenin satılmış olduğunu öğrenmesine rağmen daireyi satın alan kişiye müracaat etmeden borç çıkarması nedeniyle iyi niyetli davranmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2017 tarih ve ... E.K. Dava şartı yokluğu nedeniyle verilen usulden ret kararı üzerine gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatife ait ticaret sicil kaydı, 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle ödenmediği ileri sürülen aidatların tahsili için başlatılan ilamsı icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.

Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına celp edilmiştir.

Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 16/03/2017 tarihinde Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 13.652,00 TL asıl alacak, 2.248,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.900,42 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 29/03/2017 tarihli itirazı üzerine aynı tarihte icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 11/05/2017 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davalının üyeliğinin devam edip etmediğinin tespiti, takibe konu alacaktan sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, sorumlu ise miktarının hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine tevdi edilen mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 11/06/2018 tarihli raporda özetle; davalının dairesini haricen satmasına rağmen ortaklığını ayrıca devretmediği,

istifa ya da devir yolunda bir talebi olmadan kooperatifin tek yönlü olarak ortaklığı sonlandırmasının mümkün olamayacağı, kayıtlara göre davalının halen kooperatif ortağı olarak göründüğü ve takip tarihi itibarıyla 5.295,00 TL aidat, 919,23,00 TL aidat gecikme faizi, 2.050,00 TL tapu masrafı, 4.085,00 TL apartman maliyet bedeli olmak üzere 12.349,23 TL borcu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Davalının kooperatif ortaklığını (çok katlı daire ortaklığı)... isimli şahıstan devraldığı, devir işleminin kooperatif yönetim kurulunun 21/01/2014 tarih 2014/1 sayılı oturumunda görüşülerek kabul edildiği, davalı, 2015 yılı Temmuz ayında dairesini üçüncü bir kişiye sattığını, bu nedenle ortaklığının da sona erdiğini düşündüğünü iddia etmiş ise de, davalının ortalığının devam ettiği, zira tapuda dairenin haricen satılması ile şahsi bir hak olan ortaklığın daireyi satın alan şahsa doğrudan geçmeyeceği, ortaklığın ayrıca devredilmesinin gerektiği,

kooperatifin bütün ortaklarını temsil eden en yetkili organ olan genel kurulda alınan kararların iptal edilmedikçe tüm ortakları bağlayacağı, davalıdan talep edilen aidat alacağının genel kurul kararına dayandığı ve davalının belirlenen aidatı ödemekle yükümlü olduğu, aidatlar dışında davalıdan talep edilen tapu harcı tutarı, apartman maliyet bedeli ve yakıt giderleriyle alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, bunların yönetim kurulunun inisiyatifinde talep edilip toplandığı,

tapu harcı tutarı ve apartman maliyet bedeliyle ilgili alınmış bir genel kurul kararı olmamakla birlikte belirlenen miktarların davalı dışındaki ortaklar tarafından benimsenerek ödendiği anlaşıldığının KK.'nun 23. Maddesinden düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince davalı tarafından da ödenmelerinin gerektiği, yakıt giderlerinin ise dairesini üçüncü kişiye satıp devretmiş olması karşısında davalıdan talep edilemeyeceği, ayrıca genel kurul kararına dayanmayan tapu harcı tutarı, apartman maliyet bedeliyle ilgili gecikme faizi de talep edilmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının, Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 11.430,00 TL'lik asıl alacak kesimi (5.295,00 TL aidat, 2.050,00 TL tapu masrafı, 4.085,00 TL apartman maliyet bedeli) ile 919,23 TL'lik işlemiş faiz (aidat gecikme faizi) kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar ile 11.430,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza