Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/117 K.2018/563

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/117

KARAR NO : 2018/563

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 13/02/2018

KARAR TARİHİ : 03/10/2018

K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Isıtma ve Soğutma sistemleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin işletmesi için ihtiyacı olan ısıtma sistemi ile ilgili müvekkili şirketten fiyat teklifi istediğini, müvekkili şirketinde 16.11.2016 tarihinde mail üzerinden davalı şirkete fiyat teklifi gönderdiğini, davalı şirketin de söz konusu bu teklifin 3. sayfasına SİPARİŞİMİZDİR notunu düşerek her sayfasını kaşeleyerek ve imzalayarak müvekkili şirkete mail attığını, taraflar arasında sözleşme kurulmasından sonra müvekkili şirketin davalının işyerinde ısıtma sistemi kurduğunu,

KDV dahil 11.918,00TL'lik faturayı davalı şirkete aynı gün gönderdiğini, kurulumunun yapılmasının üzerinden 6 ay geçmesine rağmen davalı şirketin müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması nedeniyle hakkında Ankara .... İcra Dairesinde ...E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının yetkisizlik itirazı nedeniyle takibe Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı ile takibin durması sonucunda alacağın belirlenebilir ve likid olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edildiği üzere bir hizmet alımına ilişkin ilişkinin kurulduğunu, ancak kesilen faturalar karşılığında yapılan işin ne şekilde ve nasıl yapıldığına ilişkin yazılı bir belgenin sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının hu hizmeti tam verdiğine dair iddiasının tek taraflı bir iddia olduğunu, davacının cari hesap ekstresine dayanmadığı gibi rastgele faturaları icraya koyduğunu, sadece tanzim edilen faturanın icraya konulması ve buna istinaden de işbu davanın açılmasının haksız olduğunu,

müvekkili şirket tarafından davacıya ödemesi yapılmamış hiçbir mal veya hizmet bulunmamasına rağmen davacının haksız olarak icra takibine geçmesi ve huzurda görülmekte olan davayı ikame etmesinin kabulünün mümkün olmadığım, haksız yere müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçen davacının likit alacağı bulunmadığından icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak faiz vb. taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek,

"fazlaya ilişkin ve tüm hukuki ve cezai haklar saklı kalması kaydı ile müvekkili şirket nezdinde doğmuş bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı firmanın müvekkili şirket aleyhine talep ettiği %20 den az almamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddi ile davacı firma aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası, davacının düzenlediği 02.01.2017 tarihli ve 11.918,00TL bedelli fatura, taraflar arasında sözleşmenin kurulmasını sağlayan e-mail yazışmaları, davacının ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları, bilirkişinin 09.08.2018 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Talep, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıya ısıtma sistemi kurduğunu, bedeli olan 11.918,00TL'nin tahsili amacıyla da fatura düzenlediğini, faturanın davalı kayıtlarına işlenmesine rağmen bedelinin ödenmemesi karşısında icra takibi başlattıklarını bildirmiş; davalı yanda, iddia konusu hizmetin alımına dair ticari ilişkinin kurulduğunu, ancak davacıya ödemesi yapılmamış borçlarının bulunmadığını savunmuştur.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasında davacı (alacaklı) davalı (borçlu) aleyhinde 11.918,00TL asıl alacak ve 722,67TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatmış, takibin dayanığı olarakda 02.01.2017 tarihli ve 11.918,00TL bedelli fatura gösterilmiştir. Davalı (borçlu)nun itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dava bir yıllık hak düşürücü sürede açılmıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan sonra (üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılacağından) taraflara uyuşmazlıkla ilgili ticari kayıtlarını sunumu hususunda kesin mehil verilmiş, dosyaya süresinde sunulan davacı kayıtları, Vergi Dairesine sunulan BS/BA formları incelenerek rapor düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davalıya ait işyerine ısıtma sistemi kurulması (eser sözleşmesi) hususunda tarafların anlaştıkları, davacının edinimi yerine getirmesine müteakip alacağını tahsil için icra takibine dayanak yapılan 02.01.2017 tarihli ve 11.918,00TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davacının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari kayıtlarında niza konusu faturanın kayıtlı olduğu ve bedelinin ödenmediğinin anlaşıldığı,

davalıya ait 2017 yılı BA formlarına görede, davacı alacağına dayanak faturanın Vergi Dairesine bildiridiği anlaşılmakla, davacının icra takibine dayanak yapılan fatura miktarınca davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, neticesinde davanın kabulüne ve davalının nizalı icra takabine itirazının iptaline dair karar kurulmuştur.

e-imzalı e-imzalı

Takip konusu alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatı isteminde kabul edilmiştir.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı